Translate

domingo, 24 de marzo de 2013

Los que realmente mandan en Cuba

Un reducido grupo de militares constituye una junta militar invisible para la comunidad internacional y para la mayoría del propio pueblo cubano
Los que realmente mandan en Cuba
reuters
En la imagen, Miguel Díaz-Canel en la Asamblea Nacional del Poder Popular de La Habana
Es positivo que Miguel Díaz-Canel, un civil que nació ya con los Castro en el poder y no forma parte de la gerontocracia militar de los «históricos», haya sido elevado a primer vicepresidente del Consejo de Estado en sustitución de José Ramón Machado Ventura, uno de los pilares de la línea dura estalinista.
Como dijo Yoani Sánchez en La Habana, antes de emprender su actual gira internacional, tener en Cuba un vicepresidente con menos de 80 años ya es algo.
Sin embargo, aunque es lógico que el nombramiento de Díaz-Canel suscite cierto optimismo y aliente las esperanzas de algunos de que pueda convertirse en el Gorbachov cubano, no conviene hacerse ilusiones. La única relevancia de esta designación —que no elección—radica en que él podría ser el nuevo jefe de Estado si Raúl muriese o quedase incapacitado para el cargo antes de 2018, cuando se vence su último período presidencial.
Por lo demás, todo es aparente, no real. El primer vicepresidente del Consejo de Estado no tiene la fuerza política que sugiere el nombre de su cargo. La razón es simple, no forma parte de la élite militar que en verdad ostenta el poder en el país.
La ascensión de Díaz-Canel no significa el inicio del postcastrismo (al menos con Raúl vivo), ni él es el «número dos» del régimen. Es el segundo de a bordo del aparato estatal, que no es lo mismo. Además, ni siquiera se le ubica en el ala «liberal» de la nomenklatura, sino como un ortodoxo algo más moderno.
Pero la clave aquí es que la Constitución castrista establece que institucionalmente la máxima instancia de poder en Cuba país no es el Gobierno, sino el Partido Comunista (PCC), encabezado por un Primer Secretario (Raúl Castro) y un Segundo Secretario, que es Machado Ventura, y un Buró Político sometido a la voluntad del dictador y la cúpula militar.

Machado sigue siendo el jefe de Díaz-Canel

La comunidad internacional no acaba de procesar que el general Castro es el «número uno» de Cuba, no por ser presidente del Consejo de Estado, sino porque es el Primer Secretario del PCC, y que Machado Ventura es el segundo al mando de la nación porque es el vicejefe de dicha organización. «Machadito» (como le llaman los Castro) sigue siendo el jefe de Díaz-Canel, y no a la inversa.
No obstante, hay aquí una incongruencia no prevista por Castro cuando se proclamó en 1976 la actual Constitución. Esta señala que el presidente del Consejo de Estado es el Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas Revolucionarias (FAR). Así lo concibió el comandante cuando era un «mozuelo» de 50 años de edad y su hermano tenía 45. Ambos tenían décadas por delante como presidente y primer Vicepresidente.
Y así fue. Pero ya estamos en 2013 y si Raúl Castro no llega a 2018, Díaz-Canel sería el nuevo jefe de Estado. ¿Aceptarían a un civil como jefe supremo de las FAR las decenas de generales de tres y dos estrellas, y los restantes, así como los cientos de coroneles y demás altos jefes militares? Es poco probable.
En términos constitucionales el derecho a elegir al núcleo institucional de poder en Cuba, es privilegio de una versión moderna de patriciado romano al que pertenece sólo el 7% de la población, es decir, los 800.000 militantes del PCC. Los millones de adultos restantes no tienen ese derecho. Constituyen la plebe, son ciudadanos de segunda clase.
O sea, en la Isla el poder no emana de la voluntad del pueblo soberano, como lo llamaba Jean-Jacques Rousseau. Podrá ser muy constitucional, pero legítimo no es. Los cubanos no eligen a sus gobernantes desde 1948, cuando se celebraron las últimas elecciones democráticas. Fulgencio Batista dio un golpe de Estado en marzo de 1952, tres meses antes de los siguientes comicios, y luego fue derrocado por Fidel Castro. Desde entonces, durante 61 años, Cuba ha tenido solo tres gobernantes, y militares los tres (récord absoluto en Occidente).

«Creme de la creme» del poder

Pero hay más, el máximo poder realmente no radica en el Buró Político del PCC como reza la Constitución, sino en un reducido grupo de militares, algunos de los cuales no integran el Buró Político. Constituyen de hecho una junta militar invisible para la comunidad internacional y para la mayoría del propio pueblo cubano, pues opera tras bambalinas y ningún medio habla del asunto. Díaz-Canel no pertenece a esa «creme de la creme» que controla el país, y que tiene 14 miembros.
Encabezada por los hermanos Castro y por el comandante (hoy equivalente al grado de general) Machado Ventura, el selecto grupo lo conforman además los cuatro generales más poderosos de la Isla: Leopoldo Cintras Frías, ministro de las Fuerzas Armadas Revolucionarias (FAR); Abelardo Colomé, ministro del Interior; Alvaro López Miera, viceministro primero de las FAR y Jefe del Estado Mayor; y Ramón Espinosa, viceministro de las FAR; así como el Comandante de la Revolución Ramiro Valdés, y el coronel de inteligencia Marino Murillo, vicepresidente del gobierno a cargo de la «actualización» del socialismo. Todos integran el Buró Político.
Los no miembros del Buró Político son el general José Amado Ricardo, secretario ejecutivo del Consejo de Ministros (primer ministro en funciones, cargo que ejercía Carlos Lage; general Carlos Fernández Gondín, viceministro primero del Interior; general Joaquín Quintas Solá, viceministro de las FAR; y el coronel Alejandro Castro Espín, hijo del dictador y jefe de Coordinación e Información de los Servicios de lnteligencia y Contrainteligencia de las FAR y el Ministerio del Interior. El otro integrante ha sido hasta ahora el coronel Luis Alberto Rodríguez López-Callejas, ex yerno de Raúl, a cargo de la actividad empresarial de las FAR. Pero al divorciarse recientemente de Deborah Castro Espín, no se sabe si continuará en tan privilegiada posición.
Estos son los 14 hombres más poderosos de Cuba y que, junto a los Castro, toman las decisiones más importantes. Ese fue el estilo de poder paralelo impuesto por Fidel, quien creó el todopoderoso Grupo de Coordinación y Apoyo del Comandante en Jefe que durante décadas fue el verdadero gobierno ejecutivo de la nación, por encima del Consejo de Ministros, el Estado, y el propio PCC.
Por otra parte, 8 de los 15 miembros del Buró Político son militares (la mayoría), y 4 de los 7 vicepresidentes del Consejo de Ministros son también militares.
En fin, Cuba es el único país del mundo que teniendo una cúpula de poder militar la presenta como civil, y así es aceptada. Si un general es presidente de una nación sin haber sido elegido nunca en unos comicios democráticos, y gobierna rodeado de generales, eso se conoce como dictadura militar, excepto si se trata de Cuba, que ahora incluso preside la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC).
En cuanto a Díaz-Canel, más allá de insuflar algún «aire fresco» a la vetusta cúspide totalitaria, no es de esperarse que inicie una transición en la dirección aperturista que necesita la nación. En todo caso, todo indica que él es la primera ficha importante del «raulismo» para transitar hacia una dictadura con mejor imagen, mientras los descendientes de los Castro, el generalato y sus familiares consolidan su posicionamiento económico y echan las bases del postcastrismo.

    viernes, 22 de marzo de 2013

    "A los cubanos nos corresponde discernir y definir el futuro de nuestro país..."



    "Lo que quería decir anoche"
     "Las reformas económicas que no otorgan la auto-gestión a los ciudadanos, ni vienen acompañadas del reconocimiento a los derechos civiles y políticos de las personas, no garantizan, ni facilitan una transición democrática".
    Por Rosa María Payá
    Me hubiese complacido muchísimo poder acompañar al amigo Guillermo Gortázar, en la presentación de su libro, “Cuba: camino de libertad”, cuya lectura recomiendo. Me apena, y envío mis disculpas a todos los asistentes, en especial a las señoras Esperanza Aguirre, Berta Soler y al Sr. Gortázar.  Nuestra entrevista con el Sr. Ministro de Relaciones exteriores José Manuel García-Margallo, a quien agradezco habernos recibido, se vio retrasada y nos impidió llegar a tiempo al lanzamiento.
    Guillermo es el presidente de la Fundación hispano Cubana, cuyo objetivo es la libertad y la devolución de los derechos al pueblo cubano. Ese es también el empeño del Movimiento Cristiano Liberación y de la iniciativa del Camino del Pueblo, que es la propuesta de casi la totalidad de la oposición dentro y fuera de Cuba. Este Camino es la respuesta al Cambio Fraude que pretende mantener el poder y los privilegios de un grupo de personas sin el reconocimiento de las libertades fundamentales.
    Las reformas económicas que no otorgan la auto gestión a los ciudadanos, ni vienen acompañadas del reconocimiento a los derechos civiles y políticos de las personas, no garantizan, ni facilitan una transición democrática. No nos encontramos ante el reconocimiento de la empresa privada, sino ante concesiones que el gobierno entrega a algunos privilegiados y que utiliza para mostrar a la opinión pública internacional una imagen de apertura que no es real. Vale mencionar que al mismo tiempo asistimos a un aumento de la represión contra los activistas pro democracia dentro de la isla.
    Primero la persona debe ser libre y luego decidirá qué hacer con la economía.  Solo el respeto en la ley y en la práctica de los derechos humanos garantizará que todos los sectores de la sociedad tengamos la oportunidad de participar y construir la transición verdadera, que conduzca a la democracia. Solo a los cubanos corresponde discernir y definir el futuro de nuestro país y buscar la prosperidad de nuestra nación.
    Mi padre quien es patrono fundador de la Fundación Hispano-Cubana, nos enseñó que ni el estado, ni el mercado pueden estar por encima de las decisiones de los pueblos y los derechos de los ciudadanos. Por la soberanía de estas decisiones y el respeto de estos derechos mi padre y Harold Cepero entregaron sus vidas y por estos objetivos en el movimiento democrático cubano seguiremos trabajando.
    Publicado: 22 Marzo 2013 en
     articulos Rosa Maria Payá.
     http://rosamariapaya.org/blog/lo-que-queria-decir-anoche-por-rosa-maria-paya-acevedo/

    Desde el Comité Central hasta la casa Blanca: "Un solo pueblo"

     
    Por Zoé Valdés
    La señora Yoani Sánchez, que según ella estudió Filología en la Universidad de La Habana, quien también según su propia presentación ha sido y es profesora de Español para turistas, y un sinfín de cosas más, devenida periodista por obra y gracia del Premio Ortega y Gasset, periodista virtual será el caso (ya sabemos lo que es la prensa en Cuba), autora de un blog titulado Generación Y (que debiera llamarse Generación Yo), más famoso en el extranjero que dentro de Cuba, ha podido por fin salir de la isla, llevaba años intentándolo, tras haber regresado a Cuba y después de haber vivido durante dos años o más en Suiza, en fin, que la historia, como toda historia cubana, es larga y compleja.
    Resumiendo, la señora Sánchez, cuya historia larga y compleja ella solo muestra fragmentariamente, lleva dándole la vuelta al mundo desde hace algunas semanas. En esos pocos días ha estado en Brasil, en varios países europeos, en México, y seguidamente se dirigió a Estados Unidos, donde actualmente se halla. En México, la presentaron varias personalidades, entre ellas el escritor Manuel Pereira, cuya historia, también larga y compleja, se desvela esta semana también a la mitad en la revista Cubaencuentro, en una entrevista que le hace un joven mexicano (aquí y aquí). Pero eso no viene al caso ahora. Lo cierto es que la señora Sánchez llegó a Estados Unidos, y ya en el aeropuerto new-yorquino la estaban esperando Coco Fusco (muy conocida en la Cuba de los ochenta, como también se conocía a Sandra Lewinson, pro castrista), así como Ted Henken, y una figura emérita de la universidad de Columbia cuyo nombre no se anunciaba en el video que yo vi. Coco Fusco, solícita, por no decir guataca, le fue a colocar una mantita en la espalda a la señora Sánchez, pero la señora Sánchez alegó con un gesto despótico, que no, que no la necesitaba, que ella no sentía frío, que recordara que ella venía directico de Europa. No, ella venía directico de México, pero esta señora al parecer tiene la memoria larga en Twitter y corta en la vida real.
    En Nueva York, en la Universidad de Columbia, la presentaron Ted Henken y la periodista cubanoamericana Mirta Ojito, llevaba, dicen, seis guardaespaldas. Ni Aung San Suu Kyi cuando estuvo en París y fui a verla y a saludarla, lo que hice personalmente sin ningún tipo de contratiempo. También la entrevistaron varias cadenas televisivas, y la periodista cubanoamericana María Elvira Salazar se deshizo en egolatrías suyas, a las que fue respondida con más gestos ególatras de la entrevistada (aquí y aquí).
    Mentiras y más mentiras. Y ni un solo periodista ha hecho el trabajo que le corresponde como periodista. Desvelar la verdad.
    Yoani Sánchez dijo en Brasil, primer país que visitó durante esta gira que todavía continúa, que ella no tenía miedo, para luego no cansarse de repetir en una sarta infinita de contradicciones que tiene miedo del regreso, lo que es natural, pero si solo se contradijera en ese tema; más tarde añadió que ella estaba en contra del "bloqueo" norteamericano por considerarlo injerencista, que además pedía la liberación de los Cinco Espías (que en realidad son 4, porque ya uno ha sido liberado y vive cómodamente protegido en Miami, pagado todo por el contribuyente norteamericano), y ni siquiera mencionó a los presos políticos ni a los jóvenes pilotos de Hermanos al Rescate, a pocos días de que se conmemorara, el asesinato de estos jóvenes valientes en manos de los castristas y delatados por esta misma red de espías, la Red Avispa, que operaba en varios dominios de la política y la sociedad estadounidense. La señora Sánchez llamó "gobierno" al régimen tiránico de La Habana, no una, en varias ocasiones, y además mencionó en diversas oportunidades el "bloqueo" y no el embargo, sutil diferencia. Nadie le preguntó por qué se expresó de esa manera en Brasil, todo fueron alabanzas, elogios, y pedestales inmerecidos. Sin embargo, pese a este comportamiento tan polí­ticamente correcto, una serie de personas le hicieron mí­tines de repudio y la llamaron mercenaria y agente de la CIA, lo que han dicho siempre de los cubanos exiliados.
    Más tarde, en México y Nueva York, nadie le preguntó por qué durante su periplo ha ido variando su lenguaje y se ha dedicado a decir lo que han querido oír cada uno de sus anfitriones en los distintos países que ha ido visitando, pero siempre manteniendo un lenguaje ambiguo y dentro de los márgenes que hoy en día son considerado autorizados por el régimen, quien tras la muerte de Hugo Chávez solamente busca desaforadamente una cosa: a quién cogen de mingo, quién será el próximo Sugar Daddy o comemocos que los mantendrá en vida de por vida, y en la relación desigual que entablarán con posibles chulos a los que arrimarse; y por supuesto que en esa lista está la opción norteamericana como una de las más jugosas posibilidades. Porque como profetizó Guillermo Cabrera Infante en el pasado, ya no dirían para nada "Yanki, go home!" en un viril clamor general, sino ahora que mendigarían más bien "Yanki, come home!" en un gemido entre desesperado y soberbio.
    La bloguera Sánchez, que ya se define como escritora, cuando solamente ha reunido en uno de sus libros las viñetas de su blog y en el otro libro da lecciones a los utilizadores de Wordpress de ¡cómo usarlo!, que también se describe como una maga que usa internet sin internet, no fue jamás interpelada por la prensa en ninguna de las cuestiones que muchos hubiéramos querido que se aclararan públicamente, sobre todo porque nosotros sí pagamos impuestos, porque somos contribuyentes, y porque vivimos en países donde lo primero que el pueblo tiene derecho a exigir es la transparencia de las figuras públicas políticas, eso es lo que al menos sucede en Francia, donde un ministro de Finanzas acaba de dimitir por tener cuentas escondidas en Suiza y en Singapur, y ahora mismo les está requisicionando el apartamento a la presidenta del FMI, la señora Christine Lagarde, nada más y nada menos.
    La señora Sánchez, periodista según ella, ha hecho más política en esta gira que periodismo. Ha sido ella el centro de la noticia, cosa de la que éticamente un periodista siempre debiera huir. Un periodista verdadero debe mantenerse distante y discreto para poder hacer su trabajo de periodista. Pero por lo que podemos intuir, y ya somos muchos en hacerlo, la señora Sánchez pretende ser lo que no es, o lo que es y todavía no ha confesado porque nadie se lo ha preguntado. ¿Es periodista, es escritora sin libros literarios, es periodista, es política, es todo eso a la vez? Ya en una ocasión se confesó poeta. También se definió como una especie de compendio o multi-oficio (concepto castrista donde los haya) del siglo XXI. ¡Qué espanto, de todo lo que los seres normales y aspirantes a la belleza, a la paz, a la cultura, a la libertad, a la democracia, a la poesía, debiéramos huir de inmediato si queremos salvar este mundo desbordante de idiotas o aprovechados que quieren convertirse en personajes touche à tout!
    Pero lo peor no ha sido la prensa adocenada, que la califica como antes hicieron con Fidel Castro, de buena, calmada, hermosa, pacífica, educada, maravillosa, y todos esos epítetos que luego usan, pero en sus variantes antónima en contra de los que con todo el derecho que confiere la libertad de expresión se preguntan: ¿esto de qué va? ¿De qué va esta señora?
    Porque desde que esta señora salió de Cuba lo que sí no hemos dejado de ver porque ella no ha cesado de resaltarlo, es que ha salido con una misión fija. Y esa misión ella la ha dicho, repetido y subrayado (nadie se lo ha inventado) con sus palabras. Pidió a Obama un diálogo con Cuba, pidió el levantamiento del embargo por injerencista, ¡eliminar la Base Naval de Guantánamo, por nada lo olvido! Y no más llegar al Congreso Norteamericano, en el que la prensa también se dedicó a enmascarar el verdadero carácter de su visita dando a entender que había sido importantísima cuando en verdad sólo estuvo con cuatro políticos cubanoamericanos máximo, con el demócrata pro raulista Joe García, con los republicanos Ileana Ros-Lehtinen y Mario Díaz-Balart, y no sé quién otro u otra más. No habló frente a cientos de personas, pero al mismo tiempo pasó, con vaselina esta vez, su mensaje misionero: el gobierno norteamericano tiene que trabajar más "pueblo a pueblo".
    Tal vez la presencia de los republicanos en esa reunión fue lo que hizo que bajara el perfil y se acocara un poco. De cualquier modo, la foto, esa foto, es muy valiosa para su regreso a Cuba. Es una foto que le levantará el nivel, frente a los opositores, frente a los disidentes, y también frente a "su gobierno".
    "Pueblo a pueblo". Esa frase ya lo resume todo. Es una frase que recuerda uno de esos lemas castristas o de viejos himnos castristas revestidos de canciones populares, que rezaban disimuladamente que desde tal punto del país hasta tal otro punto de la isla, o de otro país, o de otro continente, éramos: "Un solo pueblo". O sea, que ella ha venido a proponernos, ella o quien esté detrás de ella, lo que proponen es que desde el Comité Central hasta la Casa Blanca, o hasta el Congreso Norteamericano, exista "un solo pueblo". El mismo lemita de Hugo Chávez: Cubazuela o Venecuba, un solo pueblo. De pueblo a pueblo, bah...
    Todavía la prensa no se ha dignado a preguntar a la señora Sánchez qué hay detrás de esas palabras, no creo que lo hagan. Como tampoco sabremos cuáles son sus relaciones con Carlos Saladrigas, el hombre de negocios que quiere que Cuba se convierta en Singapur, y cuáles son sus relaciones con el gobierno de Barack Obama, puesto que en varios cables de Wikileaks se ventilaron sus visitas y relaciones, de ella y de su marido, con varios funcionarios y políticos norteamericanos. Pero sobre todo, lo que queremos saber los cubanos es por qué ella, en lugar de hacer su trabajo de periodista, de escritora que dice que es, de filóloga, dado que ha visitado tantos países con tantas lenguas diferentes, en vez de dedicarse a lo de ella, en suma, por qué se vende como la representante única y exclusiva de toda la oposición cubana, por qué se vende como la representante de los cubanos en general, incluso de los del exilio, cuando ella no ha sido elegida por nadie para tal tarea, pero todavía más, queremos saber si es que ella ha salido con una misión encomendada por su "gobierno", tiranía para muchos, y por supuesto con un mensaje específico de parte del raulismo.
    Un detalle, desde hace al menos un año la señora Sánchez anuncia que hará un periódico en Cuba, dijo que sería el primero, lo que es falso, porque como podemos comprobar aquí, en Cuba y fuera de Cuba existen medios de prensa que entran y salen de la isla. Todos sabemos que para hacer un periódico a lo grande se necesitan millones de euros. ¿Es eso lo que busca Sánchez, ingresar en la isla millones de euros para convertir su sueño o el sueño de otros en realidad de otros en realidad, y romper por fin el embargo norteamericano, abriendo la brecha en el muro, o extrayendo un fragmento del edificio –según sus propias palabras– para que se derrumbe entero, no el régimen precisamente, sino el embargo? Tampoco nadie se lo ha preguntado.
    De momento, el exilio la recibirá en la Torre de la Libertad el 1ro de abril, pero ya ella dio el mensaje principal en Washington. En Miami se dedicará a lo que mejor sabe hacer: Twittear en medio de un acto público, como hizo en Columbia mientras sus presentadores se dirigían a ella, recaudar dinero en una cena donde se exigirán 100 dólares por cabeza y 1.000 dólares por mesa (todavía no sabemos oficialmente a dónde irá a parar ese dinero, ojalá sea para la oposición), y contentar con su muela infatigable, porque en eso sí que es maestra, en hablar por los codos sin decir nada que valga la pena a sus adulones y halagadores. No sé si allí podrá estar, en esa cena, la madre de Orlando Zapata Tamayo, la señora Reina Loina Tamayo, no creo que pueda costearse una cena a esos precios. Y no sé si por fin, allí, por conveniencia o por lo que sea, mencione finalmente que la Dama de Blanco Sonia Garro Alfonso lleva ya un año en prisión sin juicio, en lugar de afirmar como se apresuró a afirmar ya no sé en qué país de los tantos que ha visitado, que Miguel Díaz-Canel podía ser el Gorbachov cubano. Puaf!
    Entretanto, pasa lo que siempre ha pasado con los cubanos, que apoyan al primero que se vende como mesías, sin conocerlo, y sin preocuparse por averiguar. Y luego se lamentan de haberse comido el millo. Y ni siquiera tienen memoria para recordar que con Castro la mala digestión ya les dura más de medio siglo.
      http://www.libertaddigital.com/opinion/zoe-valdes/un-solo-pueblo-67838/

    jueves, 21 de marzo de 2013

    Berta Soler en 'Es la Mañana de Federico'

     
    http://www.libertaddigital.com/fotos/berta-soler-en-esradio-1005278/berta-soler-6.jpg.html

    Federico Jiménez Losantos ha entrevistado en Es la Mañana... a Berta Soler, líder de las Damas de Blancoque ha querido "dar las gracias al pueblo de España por la acogida que me han dado, nunca pensé estar en un país donde exista la libertad y la democracia".
    Soler ha explicado que es "una fundadora histórica" de la organización y ha recordado cómo nació las Damas de Blanco: "Nos conocimos en la antesala del cuartel general Villa Marista, donde estaban 25 de los 75 hombres que el régimen castrista llevó a prisión". En aquel momento "decidimos ir a la iglesia de Santa Rita a pedir por nuestros seres queridos porque ésta es la santa abogada de los casos imposibles".
    En los últimos años, ha señalado, "hemos tenido un crecimiento notable en la disidencia interna". Asimismo ha subrayado que "tenemos una oposición interna en Cuba a lo largo y ancho del país preparada, concienciada y organizada para cuando llegue el momento de la transición poder guiar a ese pueblo que está en solidaridad con nosotros de forma anónima".
    El motivo de que no hagan público su apoyo a las Damas de Blanco es "porque el único empleador es el régimen castrista y muchos de ellos tienen miedo de perder su trabajo". Las Damas de Blanco "somos mujeres que amamos la familia, la vida y hemos aprendido a amar mucho más a nuestra patria".

    Muerte de Laura Pollán

    Berta Soler también se ha pronunciado sobre la muerte de Laura Pollán, la que era presidenta de las Damas de Blanco, en extrañas circunstancias. "Sigo acusando al Gobierno cubano, siempre ha dejado muchas lagunas y de no ser así que demuestren lo contrario", ha dicho.
    "Va a hacer un año en que yo y otra dama de blanco llevamos a Berta al hospital con un poco falta de aire y con su diabetes un poco descompensada pero no era para que esa mujer muriera con 64 años".

    El caso Carromero

    La líder de las Damas de Blanco también se ha referido a la muerte de Oswaldo Payá para insistir en que "todo lo que suceda negativo alrededor de la oposición interna en Cuba no es casual". También "hubo muchas lagunas alrededor de la muerte de Oswaldo y de Harold".
    Según Berta Soler, "el Gobierno cubano usa siempre el terrorismo de Estado"

    Muerte de Chávez

    Berta Soler ha matizado que "no tenemos por qué alegrarnos de la muerte de Chávez, pero tampoco tenemos que lamentarlo". Sobre los barriles de petróleo que regalaba Chávez al régimen castrista ha dicho que "el pueblo de Cuba jamás se benefició".
    De esta forma, "iban destinados a los carros de la Policía política y de la Policía uniformada para reprimir a la oposición política". De hecho, "el transporte está colapsado y cuando tenemos que hacer uso de una ambulancia no se pueden mover porque no tienen gasolina". Por ello ha añadido que "el preocupado no es el pueblo cubano sino el régimen castrista por si no sale Maduro".
    Según Soler, "el régimen castrista es capaz de adoctrinar a Maduro, llevarlo a la obediencia y sacarle más petróleo que a Chávez". Por todo ello ha dicho que "aunque Venezuela no es mi país yo quisiera que fuera Capriles el ganador porque los países deben tener libertad y democracia, y no un gobierno totalitario como en Cuba ni un régimen que lo lleve todo y que lleve al pueblo a la miseria como el régimen castrista nos tiene a nosotros".
    Berta Soler ha pedido desde esRadio la "solidaridad de los mandatarios y de las personas amantes de la libertad, que tengan mano dura con el régimen castrista" y que mantengan "la posición común de los países de la UE respecto a Cuba".

    "El Papa no es un libertador"

    La líder de las Damas de Blanco ha mostrado su satisfacción por el hecho de que el nuevo Papa sea latino, de Argentina, "un país que también sufre". Ha asegurado que "va a estar a la misma altura que Benedicto XVI y Juan Pablo II".
    Sin embargo, ha subrayado que "la libertad de los pueblos que no es el Papa, el Papa no es un libertador, puede guiar a las personas porque representa en la Tierra a Cristo". Por tanto, "la libertad de cada pueblo depende de los cubanos, de los argentinos... seria inmoral que uno esperara que un Papa o un gobierno viniera a tu país a darte la libertad".

    Acogida del Gobierno

    Berta Soler también ha comentado la acogida que el Gobierno de Rajoy le ha dado. "Es la primera que he podido estar frente a un presidente del Gobierno" y "Rajoy y Moragas pudieron oírme". El encuentro "fue muy rápido, escucharon y no respondieron, Margallo fue más receptivo".
    Más distendida fue su reunión con el expresidente José María Aznar. "Pude estar con el presidente Aznar, fue muy cordial y receptivo, siempre ha estado muy cerca de la situación del pueblo de Cuba". Soler ha contado que "una de las cosas que me dijo es que siempre estaría atento a la situación del pueblo de Cuba". Además ha indicado que "me sentí muy conmovida y muy contenta".

    miércoles, 20 de marzo de 2013

    "Cuba soñada-Cuba posible-Cuba futura:propuesta para nuestro porvenir inmediato

    DDC | La Habana | 18 Mar 2013 - 10:38 pm. | 4
    Texto elaborado por el Laboratorio Casa Cuba. Publicado en la revista 'Espacio Laical'.

    Laboratorio Casa Cuba.
    La soberanía de la Patria no es más que el ejercicio irrestricto de todos los derechos de la dignidad humana en todo el territorio de nuestro país por todos los cubanos.
    Cuba vive un cambio de época. Ello nos impone el apremio de velar por la soberanía de nuestra Patria. Preocupados por el presente y por el futuro, deseamos formular propuestas para ser estudiadas y debatidas públicamente, acerca de cómo podría desarrollarse, junto al proceso de actualización económica, la debida renovación del orden social cubano.
    Quienes integramos el Laboratorio Casa Cuba, de procedencias ideológicas disímiles, partimos de un consenso en torno a cinco pilares que juzgamos cruciales e irrenunciables de cara al presente y el futuro de Cuba: abogamos por la realización de la dignidad humana, que se concreta mediante el ejercicio no-violento de la libertad, la igualdad y la hermandad, por la socialización de la riqueza espiritual y material que seamos capaces de crear, por la consecución de una democracia plena, por la búsqueda de la mayor estabilidad en este proceso de cambios, y por el resuelto rechazo a la intromisión de poderes extranjeros en los asuntos de Cuba.
    Al proponer (nunca imponer) una definición mínima de República y algunos posibles instrumentos para realizarla, no deseamos promover agendas particulares, sino que cubanas y cubanos, con opiniones y creencias diferentes, entre todos contribuyamos a concretar, ampliar y profundizar estos criterios, que aspiramos a que sean la base de nuestra convivencia en un futuro próximo.
    República:
    Un orden público con un universo de actitudes, compromisos y reglas que garantizan a cada ser humano el disfrute de todas las capacidades necesarias para desempeñar su cuota de soberanía. El ejercicio de la soberanía ciudadana, que requiere un orden democrático, ha de tener como base las virtudes humanas, como medio principal el apoyo mutuo, y como meta la edificación de la justicia.
    Instrumentos para afianzar la República en la Cuba de hoy y de mañana:
    I. Garantizar el disfrute de los derechos civiles, familiares, políticos, culturales, sociales, laborales y económicos.
    II. Implementar mecanismos eficaces para que todo ciudadano pueda disfrutar equitativamente de esos derechos, y para empoderar a los sectores desfavorecidos.
    III. Asegurar el derecho a una información universal que sea libre y diversa, amplia y profunda, interactiva y crítica, sin censura ni monopolización. En particular, es imprescindible garantizar la transparencia de la gestión pública y el acceso masivo y participativo a Internet.
    IV. Garantizar a la multiplicidad social y política de la nación el derecho de escoger diversas formas para auto-organizarse con el propósito de promover sus metas, influir en la opinión y en la acción de la sociedad, así como participar en la gestión pública.
    V. Que creyentes y practicantes de las diversas religiones, espiritualidades y cosmovisiones existentes en Cuba, puedan promover y sentir públicamente respetadas sus identidades, y auto-organizarse en comunidades con personalidad jurídica propia.
    VI. Establecer diversos dispositivos para que la ciudadanía pueda controlar activamente el cumplimiento de la Constitución de la República, así como el desempeño de todas las instituciones oficiales.
    VII. Procurar la mayor autonomía posible del desempeño de las instancias locales, entendidas como espacios comunitarios, con recursos y capacidades de decisión sobre estos, para el ejercicio del protagonismo solidario y la soberanía ciudadana.
    VIII. Cuando un problema pueda resolverse en las bases -ámbito local, asociativo o de colectivo laboral-, las instancias superiores no deberán intervenir en su solución; las comunidades, asociaciones, empresas y colectivos de trabajadores han de tener la posibilidad de cooperar libremente entre sí para solucionar conjuntamente sus problemas.
    IX. Derogar todas las normas que establecen discriminaciones entre ciudadanos según sus territorios de origen o residencia –incluyendo las que privilegian a extranjeros por sobre los cubanos-, así como las que proveen la posibilidad de sanciones penales para quienes no cometieron actos criminales (peligrosidad predelictiva: el “estado peligroso” y las “medidas de seguridad predelictiva”).
    X. Instaurar mecanismos de control mutuo entre las diversas funciones públicas. Separar las funciones legislativa, ejecutiva, judicial y electoral, así como perfilar la cooperación que debe existir entre las mismas.
    XI. Cada contribuyente debe poder participar en la elaboración y aprobación del destino de los fondos que ingresa al erario público, así como exigir responsabilidades sobre su uso en propósitos sociales bien definidos.
    XII. Elegir todos los cargos públicos representativos, por medio de elecciones directas, libres, secretas, periódicas y competitivas, entre candidatos nominados directamente por la ciudadanía.
    XIII. También deberían ser electos siguiendo las reglas anteriores los máximos cargos ejecutivos de la República y de cada localidad.
    XIV. Limitar a dos periodos la permanencia en los cargos ejecutivos de elección popular, y establecer límites de edad para tales funciones, así como determinar la incompatibilidad de cargos a ser ejercidos por una misma persona.
    XV. Hacer efectiva la rendición de cuenta -periódica, pública e interactiva- de todos los funcionarios públicos.
    XVI. Garantizar la realización del derecho del pueblo a revocar todos los mandatos.
    XVII. Hacer el mayor uso posible del referéndum y del plebiscito, en todos los ámbitos y dimensiones.
    XVIII. Asegurar eficazmente el derecho al trabajo y las garantías laborales; así como las libertades económicas necesarias, y subordinar la ejecutoria económica a compromisos sociales y ambientales.
    XIX. Mantener, como derecho, el acceso universal y gratuito a la salud, mediante diversas formas sociales de organización, así como lograr una remuneración justa que esté a la altura de tal desempeño profesional.
    XX. Garantizar el acceso universal y personalizado a una educación integral y democrática, humanista y diversa, con una remuneración justa para sus profesionales y un involucramiento activo de maestros, estudiantes, familiares y comunidades en la gestión de los planteles y la definición de los programas de estudio; así como a un desarrollo cultural libre y responsable.
    XXI. Autonomía universitaria y académica, con libertad de cátedra y de investigación, y una participación activa de todos sus actores.
    XXII. Asegurar vías eficaces para garantizar la participación equilibrada de la diáspora cubana en la vida del país.
    XXIII. Todo el quehacer social debe cumplir los principios de legalidad, justicia y supremacía constitucional. Los preceptos constitucionales deben ser elaborados y aprobados con la participación protagónica del pueblo.
    Sumamos nuestro modesto afán a los esfuerzos inolvidables de quienes han peleado y laborado por el triunfo del amor en nuestra tierra, a cuyas voces –un coro plural y diverso- unimos las nuestras, en común contraseña redentora.
    Sus comentarios, análisis y propuestas pueden ser enviados a la siguiente dirección electrónica: labcasacuba@gmail.com

    sábado, 16 de marzo de 2013

    Lo que no cuentan de Hugo Chávez



    La verdad histórica del bolivariano dictador
     Por: Agustín Laje (*)
    La muerte del Hugo Chávez humano ha dado paso al nacimiento del Hugo Chávez mítico: una versión falaz e insolente del dictador bolivariano, despojada de sus atrocidades y abarrotada de supuestas virtudes que lo ubican, como todo mito de esta naturaleza, en el pagano altar de los ídolos políticos.
    El poder simbólico de la muerte es de inimaginable vigor en las sociedades humanas. La muerte nos fascina, nos sensibiliza, sacude eso llamado empatía que nos permite ponernos en el lugar del otro, como rezan algunas teorías sociales y psicológicas. Paradójicamente, la muerte muchas veces nos acerca a quien ya no tiene existencia terrenal y, precisamente por esto, contribuye a la emergencia de los mitos políticos.
    La muerte tiene el poder de borrar historias y crear historietas. Sepultar hechos y construir fantasías. Otorgar plenarias indulgencias y amordazar visiones alternativas. En definitiva, censurar verdades y alentar mentiras. Todo ello, en presunto “honor” del difunto, por supuesto. Ejemplos argentinos en la historia reciente sobran. Ernesto Che Guevara, de asiduo fusilador a exponente de la “lucha por los Derechos Humanos”. Néstor Kirchner, de corrupto matón multimillonario a fetiche “nacional y popular”. Ambos viven hoy, pero en remeras de algunos fanáticos. La muerte evidentemente todo lo puede.
    ¿Pero quién murió realmente el pasado 6 de marzo de 2013 (descontando que ésta haya sido la verdadera fecha de su muerte)? La pregunta es válida, en tanto y en cuanto el nacimiento del Chávez mítico no tardará en pervertir la verdad histórica del bolivariano dictador.
    En términos políticos, murió un caudillo profundamente antidemocrático que, fracasado en su intentona golpista del 4 de febrero de 1992 contra el presidente democrático Carlos Andrés Pérez (intentona que dejó un saldo de más de 20 muertos y decenas de heridos), entendió que la democracia debía ser destruida desde adentro. En 1999, habiendo obtenido el poder mediante formas democráticas, Hugo Chávez activó entonces su plan para fagocitar la democracia desde su interior, socavando la independencia de poderes; destituyendo caprichosamente a incontables jueces y colocando a dedo a otros que le fueran funcionales; controlando celosamente la Asamblea General; obstaculizando el actuar de la oposición; violentando la libertad de expresión a niveles insoportables, y destruyendo instituciones vitales para el funcionamiento sano de toda democracia.
    Así las cosas, aquel cuyo poder tuvo un origen democrático, en su ejercicio se volvió un dictador, pues reunió en su persona la suma del poder público y pronto se convirtió, además, en un enemigo declarado de los Derechos Humanos. Cabe mencionar que Hugo Chávez fue denunciado nada menos que por la Human Right Watch (Informe 2008) y por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), que en su informe de 2009 subrayó que el dictador Chávez “criminaliza a los defensores de los Derechos Humanos, judicializa la protesta social pacífica y persigue penalmente a los disidentes políticos”. La dictadura chavista, que acabó retirándose de la CIDH en la OEA, no se privó de tener sus numerosos presos políticos y sus exiliados. Un caso interesante es el del político opositor Alejandro Peña Esclusa, quien padeciendo cáncer fue encarcelado a partir de un sucio trabajo de los grupos de inteligencia de Hugo en 2010. Esta terrible enfermedad que soportaba el preso político, naturalmente empeoró en prisión, y las presiones de organismos de Derechos Humanos sólo obtenían indiferencia por parte del chavismo que gozaba de la situación.
    A este veloz recorrido por el legado político de Hugo Chávez, debemos agregar que su gobierno ha sido considerado el más corrupto de toda América Latina por el prestigioso ranking que hacen los expertos de Transparencia Internacional. Es de conocimiento público la fortuna que han hecho los políticos del “socialismo del Siglo XXI” y sus amigos (conocidos como “boliburgueses”), incluyendo al mismísimo difunto y a su familia por supuesto. La Venezuela bolivariana también ocupa el último puesto del Índice de Desarrollo Democrático de América Latina (2012), que si bien no incluye a Cuba en su ponderación, habla a las claras del proceso dictatorial que introdujo Hugo Chávez en el país de Bolívar, a pesar de su origen electoral.
    En términos económicos, murió un pésimo administrador que, más preocupado por repartir prebendas y desarrollar su sistema clientelar, descuidó una inédita posibilidad que tuvo Venezuela de modificar su ineficiente estructura económica. Esta posibilidad estuvo dada por la exponencial alza del precio internacional del petróleo, que es prácticamente lo único que exportan los venezolanos. El día que Chávez ganó las elecciones, el barril de petróleo costaba 9 dólares; en 2011 ya estaba en 160 dólares. Estamos hablando de un incremento de casi el 1800% de aquello que representa el 96% del ingreso por exportaciones del país. En 14 años de gobierno chavista, se estima que ingresaron 980.000 millones de dólares por petróleo (de los cuales varios millones se usaron para financiar la dictadura castrista y organizaciones terroristas como las FARC) gracias a factores que nada tienen que ver con la habilidad en el manejo de la economía, sino con una coyuntura internacional dada. Si aquel número no le dice mucho, considere que Estados Unidos destinó en su Plan Marshall para la recuperación de 18 países, la suma de 12.741 millones de dólares.
    Sin embargo, y a pesar de este inédito viento de cola, Venezuela continúa desindustrializada, en permanente crisis energética, importando prácticamente todo de afuera, y padeciendo una inflación que está entre las más destructivas del mundo casi llegando al 30%.
    En los últimos años han cerrado más de 107.000 empresas, que constituyen un 15% del total. Y es que la libertad económica en Venezuela ha sido coartada casi al extremo. El último informe anual de Libertad Económica en el Mundo, del prestigioso Fraser Institute, señala que los venezolanos tienen el país menos libre de las 144 naciones computadas. En el Índice 2013 de Libertad Económica de la Heritage Foundation, Venezuela aparece en el puesto 174 sobre 176 países considerados. Junto a Cuba, el país de Hugo Chávez es el de menor seguridad jurídica de todo el continente y, por lo tanto, el peor para invertir.
    En términos sociales finalmente, murió un belicista que, mientras militarizaba a la población, introducía la discordia y la división social. Arguyendo descabelladas hipótesis de conflicto como una “guerra asimétrica” contra los Estados Unidos, Hugo Chávez armó y entrenó a más de 25.000 milicianos irregulares en una suerte de escuadrón de la muerte llamado “Guardia Territorial”. Además, conformó los “Movimientos Bolivarianos Revolucionarios” que, con una impronta casi guerrillera, controlan los barrios al estilo de los “Comandos de Defensa de la Revolución” de Fidel Castro. Todo esto, sin contar la reserva militar de 500.000 civiles dispuestos a enfrentarse contra “el imperialismo” (conflicto armado que sólo estaba en las esquizofrénicas neuronas del dictador bolivariano) que anunció allá por 2005, o la militarización de niños en las llamadas “guerrillas comunicacionales”.
    Semejante militarización irregular, división social y fanatismo político, hacen hoy de Venezuela uno de los países más inseguros del mundo, con una tasa de 73 homicidios por cada 100.000 habitantes.
    Murió Hugo Chávez. Recordémoslo como verdaderamente fue: políticamente, un enemigo de la democracia que consiguió destruirla desde su interior; económicamente, un pésimo administrador con suerte que desperdició una posibilidad inédita de desarrollar a Venezuela; y socialmente, un militarista desquiciado que quiso pergeñar un Estado policíaco en permanente paranoia, y acabó fragmentando a toda una sociedad que ahora, sin el caudillo, armada y fanatizada, espera por tiempos más violentos aún.
     (*) Autor del libro “Los mitos setentistas” y co-autor de “Plumas Democráticas”.
    La Prensa Popular
    http://impactocna.com 

    viernes, 15 de marzo de 2013

    ¡¡¡Candela!!!! Maduro está podrido.

       Explosivo artículo sobre el falso Hugo Chávez en Capilla ardiente y la rápida retirada de Cristina Kirchner       


     
    Articulo del diario Alerta Total http://www.alertatotal.net/2013/03/a-verdade-foi-enterrada-antes-de-hugo.html
    Por Jorge Serrão
    serrao@alertatotal.net

    Tal vez por esquizofrenia, deficiencia mental o falta de carácter, aquellos que piensan y actúan de manera torpe, radicalóide y sin ética, haciéndose llamar socialistas, comunistas, fascistas, nazistas, etc., acostumbran atentar contra la Verdad – definida como realidad universal permanente. Pero los bolivarianos exageraron en la dosis de la mistificación en el manejo de la muerte del mito Hugo Chávez Frías.

    En los medios diplomáticos y en el área de inteligencia militar argentina circula una información clasificada 1-A-1 sobre los procedimientos ante y post fúnebres del Presidente y revolucionario inventor de la República Bolivariana de Venezuela. La revelación explosiva es que el cuerpo exhibido, bajo total sigilo y seguridad, en una super-urna sellada, no es de un ser humano normal, deformado por un terrible cáncer. El cadáver seria un muñeco de cera. El simulacro de un Chávez “embalsamado”.

    El sorprendente descubrimiento de que el cuerpo en el faraónico féretro bolivariano no correspondía a Hugo Chávez original, fue de la “Presidenta” de Argentina Cristina Kirchner. La gran amiga de Chávez estaba prevista para hacer el mas emocionado discurso político del velorio. Sin embargo, Cristina se sintió engañada al momento en que llegó cerca del difunto. Se quedó tan indignada y molesta que arregló una disculpa improvisada para volver urgentemente a su país – dejando incluso sin cola al presidente uruguayo José Mujica, quien junto con ella vino a Caracas.

    La explicación explosiva para el regreso súbito de Cristina es relatada por la inteligencia militar argentina. Cristina tuvo un shock emocional cuando se vio involucrada en la farsa bolivariana montada para el velorio de Chávez. No pudiendo creer lo que sus ojos le mostraban, Cristina designo una oficial ayudante-de-orden para que investigase, de inmediato, si ella no estaría ante una “broma de mal gusto con la muerte de alguien que le era muy querido”.

    La oficial argentina interpelo un alto-miembro del Ejército personal de Chávez – (debe referirse a la Guardia de Honor) quien prácticamente confeso la tramoya: allí no estaba el cuerpo original del amado comandante. La militar transmitió la información inmediatamente a Cristina – quien se impactó. Salio refunfuñando del Velorio para el hotel, avisando que ya no haría el discurso para un muñeco. El presidente impuesto de Venezuela, Nicolás Maduro, intento convencerla que hiciera lo contrario, sin éxito. Cristina regresó volando a casa.

    La Presidenta Dilma Rousseff, que llevaba al ex presidente Luiz Inácio en brazos, fue informada del incidente. Dilma y Lula dieron una breve mirada a la urna de Chávez, conversaron rápidamente con los presentes, y también se marcharon lo mas rápido posible – alegando cosas urgentes a ser resueltas en Brasil. Siguiendo el ejemplo de Cristina, no quisieron participar de la farsa completa de la sepultura de aquel que era el líder operacional-militar del Foro de São Paulo (organización que reune a las izquierdas revolucionarias, guerrilleras o simplemente gramcistas en América Latina y el Caribe).

    A parte del cuento del “muñeco de cera” – una versión completamente no-oficial de las exequias de Chávez -, todo en torno a su muerte suena como una gran farsa, digna del mas cínico y mentiroso socialismo bolivariano que transformo a Venezuela en un país en descomposición política, económica y social. Todo indica que Hugo Chávez ya vino muerto de Cuba – donde murió no de problemas directamente relacionados al sarcoma que sufrió metástasis.

    Lo que se lleva a Chávez realmente de este para otro mundo fue una brutal infección clínica, que le detonó sus pulmones. Tal hecho jamas será admitido oficialmente, ya que la leyenda-dogma comunista prescribe que la isla perdida de los hermanos Castro tiene “una de las medicinas mas avanzadas del mundo”. En caso de que se hubiese tratado en Brasil – como lo hicieron Dilma, Lula y el ex-presidente paraguayo Fernando Lugo -, Chávez podría estar "vivinho da silva"... Mala suerte para el que el Hospital Sírio-Libanês no acepto recibir sus millones para tratarse, sin la transparencia y en “secreto socialista”, de su grave caso médico.

    Otro hecho que la inteligencia de los Estados Unidos ya dejó muy evidente en los medios diplomáticos. Chavez murió, probablemente, a comienzos de enero. La prolongación mentirosa de su vida fue apenas una tramoya para permitir la inconstitucional toma de pose de Nicolás Maduro, mediante la creación de mega drama popular en torno a la fanaticada por la “salvación” y cura del bien amado mito Chávez. El problema para el régimen venezolano es que el atraso en la revelación de la verdad contribuyó para que afloraran las mentiras ....

    La tendencia política en Venezuela es de victoria electoral del presidente impuesto Nicolás Maduro, en las elecciones marcadas para el 14 de abril. Pero la temporada de peleas internas y traiciones entre los bolivarianos es apenas una cuestión de poco tiempo. A pesar de haber sido chófer profesional de autobús, antes de caer en el mundo fácil de la vida sindical, prácticamente sin trabajo, Nicolás no está maduro para ser líder de la revolución bolivariana. Chávez es insustituible. Y como un mito nunca muere, debe hacerles sombra a Maduro – quien tendrá que soportar las presiones de la oposición, en natural crecimiento, y las traiciones y rebeliones internas que deben surgir principalmente en el área militar venezolana (en franca división y conflicto entre Ejército y Marina).

    El socialismo bolivariano ha implocionado a Venezuela. La demagogia ha seducido al electorado pobre o al mas miserable – siempre la masa maleable de maniobras de toda la Historia. Pero las clases media y alta de Venezuela comen del pan que Chávez amasó. La moneda de lana – el bolívar – vale tanto cuanto la verdad para los ideólogos socialistas. La crisis de desabastecimiento de productos básicos es alarmante. La inflación totalmente fuera de control. El desempleo solo aumenta. La estatal petrolera PDVSA opera en régimen de in-eficiencia La plata de los petro-dólares es utilizada mas para demagogias que para inversión en infra-estructura real. 

    Las instituciones venezolanas se encuentran en descomposición. El Poder Judicial es una completa desmoralización. El Poder Legislativo una pieza manipulada por el Ejecutivo autoritario e arbitrario. La ingerencia ideológica de elementos del aparato represivo cubano en el gobierno bolivariano es un fenómeno políticamente dantesco. El nivel de corrupción venezolano es para darle envidia al mas grosero "mensalero" en Brasil. Venezuela tiene hoy todo lo peor que puede tener un país del tercer mundo, subdesarrollado, lleno de desigualdades y donde explota una onda de violencia sin perspectiva de control.

    La situación venezolana poco afecta a Brasil. Los problemas concretos son apenas dos. El chasco de PDVSA en la alianza con Petrobrás en la sobre-facturada refinería Abreu e Lima, en Pernambuco, aun lejos de que salga del papel. El otro rollo son los préstamos que se pierden de vista del BNDES bodeguero para las grandes constructoras brasileras realizar mega-obras – también sobre-facturadas – en tierras bolivarianas. Por lo demás, Venezuela tiene relación comercial pequeña con Brasil.

    Una previsible caída del régimen bolivariano – que es cuestión de poco tiempo – puede generar un efecto cascada (sin ambigüedades) entre los países afectados por el cáncer ideológico e ideocrático del Foro de São Paulo. La primera víctima de una post-derrocada Venezuela debe ser Argentina – donde las cosas van de mal en peor aun en la gestión de Cristina. Cuba también debe tener aun mayores problemas si la casa bolivariana se desmorona. El resto entra en el tradicional “efecto orloff” (una vodka que se hizo famosa con el lema publicitario “yo soy, tú mañana”).

    La prematura muerte del comandante Chávez costará muy caro a los regímenes de democra-dura y capi-munismo del Foro de São Paulo. La metástasis política ya comenzó, con muchos tumores políticos entrando en fase de implosión. Resta apenas esperar para ver como la mezcolanza cancerosa se transformará en papilla dañada por las mentiras comuni-zantes.

    Menos mal que no existe mal que dure por siempre o que nunca acabe... Reflexionemos sobre la representación de la imagen falsificada de Hugo Chávez (dibujo en el tope de este articulo) para que constatemos que todo, tanto lo malo y lo especial, siempre tiene un final..........
    Pulicado  el  DOMINGO, 10 DE MARÇO DE 2013

    Tomado de http://www.twitlonger.com/show/la2560

    Raúl Castro envía más de 2, 000 agentes para apuntalar a Nicolás Maduro

    Raúl Castro y Nicolás Maduro. (INFOLATAM)
    El Gobierno cubano habría enviado a Venezuela "un destacamento de agentes para el control electoral, que podría llegar a los 2.500 efectivos", publica el diario español ABC citando "información de inteligencia salida de la Isla".
    La Habana estaría volcada a "asegurarse de que el proceso electoral beneficia a Nicolás Maduro", señaló el diario. Recordó que alrededor de 46.000 profesionales cubanos prestan servicio en Venezuela, "todos con la misión se garantizar la revolución chavista".
    Los profesionales son el pago por los 100.000 barriles de petróleo venezolano que la Isla recibe al día y que suponen unos 3.700 millones de dólares al año.
    "Todo eso es una tapadera que esconde el control que Cuba tiene de Venezuela", dijo un ex alto cargo chavista emigrado a Estados Unidos, que pidió el anonimato para evitar represalias contra su familia, indicó ABC. "El centro de operaciones de la inteligencia cubana, el G2, está en la sede que en Caracas tiene la agencia de noticias cubana Prensa Latina", aseguró.
    La fuente dijo que el control cubano es "absoluto", desde la expedición de documentos nacionales de identidad a la gestión de los registros oficiales de todo tipo: de propiedad, mercantiles… "Todos los datos informatizados de los ciudadanos venezolanos se manejan desde Cuba", advirtió.
    "Los jefes cubanos son una estructura paralela a la que las propias autoridades venezolanas tienen que dar cuenta, también en el Ejército o la Judicatura", continuó.
    Aseguró tener conocimiento de la rendición de cuentas que el actual ministro de Defensa, Diego Molero, estuvo realizando ante instancias cubanas sobre militares afectos y desafectos en su anterior puesto como responsable de la "contrainteligencia de Miraflores", el Palacio Presidencial.
    Agentes cubanos se han venido ocupando, además, de la función de guardaespaldas de las figuras institucionales más importantes del país, comenzando por el propio presidente Hugo Chávez. Estos días se ha visto a su inseparable jefe de seguridad personal cubano desfilando junto al féretro, dijo ABC sin identificarlo.
    La semana pasada, durante el funeral de Hugo Chávez, el jefe de las misiones de la Isla en Venezuela, Roberto López, garantizó la presencia cubana en el país sudamericano.
    "Estamos aquí para ratificar nuestra entrega; si hasta ahora lo estábamos dando todo, ahora estamos dispuestos a dar hasta nuestras vidas, nuestra sangre si fuera preciso por esta revolución", dijo.

    http://www.diariodecuba.com 

    jueves, 14 de marzo de 2013

    La ONU confirma que recibió petición para apoyar investigación por la muerte de Oswaldo Payá y Harold Cepero


    Naciones Unidas, 14 mar (EFE).-
    La ONU confirmó hoy que ha recibido una petición de la familia del fallecido disidente cubano Oswaldo Payá para que apoye su petición de que una comisión internacional independiente investigue las circunstancias de la muerte de su padre, el año pasado.
    “Podemos confirmar que la petición se ha recibido”, afirmó un portavoz adjunto de Naciones Unidas, Eduardo del Buey, durante una rueda de prensa.
    Añadió que el mecanismo de derechos humanos de la ONU, incluyendo el Consejo de Derechos Humanos, “han sido informados del caso y están en contacto con representantes” de Payá.
    Rosa María Payá, hija del fallecido disidente cubano, pidió el pasado martes a la ONU que respalde su petición para que una comisión internacional independiente investigue la muerte de su padre.
    Payá intervino ese día ante el Consejo de Derechos Humanos de la ONU (sito en Ginebra), al que difundió una carta abierta al secretario general de Naciones Unidas, Ban Ki-moon, y a la Alta Comisionada de la ONU para los Derechos Humanos, Navi Pillay.
    En esa carta abierta, Rosa María Payá dice que el Gobierno cubano pudo estar detrás del accidente de tráfico del 22 de julio pasado en el que murieron su padre y otro disidente, Harold Cepero.
    El automóvil en el que viajaba Oswaldo Payá era conducido por Ángel Carromero, un dirigente de la rama juvenil del Partido Popular español, quien fue condenado por la justicia cubana a una pena de cuatro años de cárcel por homicidio imprudente, aunque fue trasladado a España a finales de diciembre pasado y en enero se le concedió el tercer grado penitenciario. EFE

    martes, 12 de marzo de 2013

    CubaZuela, ¿"Amor eterno " o subordinación de poderes?

     Nicolás Maduro, el heredero segundón de H. Chávez, es también  hijo putativo de Raúl Castro. No cabe dudas, Chávez lo nombró herero del trono siguiendo las órdenes del jefe de  la mafia militar cubana, Raúl Castro, por eso no me tomaron por sorpresa sus declaraciones recientes sobre un "amor eterno" entre Cuba y Venezuela.

    Esas declaraciones son  más que elocuentes: la muerte de Chávez  no traerá cambios en  las relaciones entre ambos países. Maduro cuenta con el apoyo, en todos los sentidos, de la mafia de La Habana. Las próximas elecciones serán otra  farsa, al estilo de la realizada en el 2012 en la que Chávez le robó la presidencia a Enrique Capriles... A no ser que los venezolanos se pongan "las pilas" y exijan unas elecciones transparentes, lo cual, desde mi punto de vista, será bastante difícil de lograr ya que el gobierno, heredado por Maduro,   es centralista, al estilo del gobierno cubano. En Venezuela ya no existe un estado de derecho. Los tres poderes; el  legislativo, el poder judicial y el poder ejecutivo, están en manos del presidente.El Comité Electoral Venezolano probablemente

    Maduro se siente muy seguro de su victoria de ahí que afirme, con arrogancia, que entre Cuba y Venezuela se mantendrá "una unión eterna".

    Esperanza E Serrano

    ........

    El presidente encargado de Venezuela se compromete a mantener una "unión eterna" con Cuba

    El presidente encargado de Venezuela, Nicolás Maduro, dijo hoy que el fallecido gobernante Hugo Chávez padecía un cáncer «que rompía todas las regularidades», que será dado a conocer «en su momento» y anticipó que el Ejecutivo ya trabaja en una comisión para confirmar si la enfermedad le fue inoculada.
    «Él tenía una enfermedad, un cáncer, que en su momento se conocerá que rompía todas las regularidades de esa enfermedad», señaló Maduro en una entrevista con el canal interestatal Telesur, con sede en Caracas.
    Maduro ya había apuntado horas antes de que el mandatario falleciera el pasado 5 de marzo que el Gobierno tenía pruebas de que su enfermedad no había sido natural, sino inoculada por los "enemigos históricos" del presidente.
    "Él tenía la intuición desde un principio", recordó hoy Maduro sobre el cáncer que le fue detectado a Chávez en junio de 2011 y del que nunca se reveló tipo más allá de señalar que era del tamaño de una pelota de béisbol y que se encontraba en la zona pélvica.

    «Unión eterna» con Cuba

    El «presidente encargado» de Venezuela, Nicolás Maduro, se comprometió hoy a mantener la «unión eterna» del país petrolero con Cuba horas después de que el líder cubano, Fidel Castro, describiera al difunto presidente Hugo Chávez como "el mejor amigo" de la isla en su historia.
    «Realmente conmovedor el escrito hecho por el comandante Fidel Castro», dijo Maduro en una entrevista con el canal interestatal Telesur, con sede en Caracas.
    En su primera reacción pública en el diario Granma tras la muerte de Chávez, Castro -de 86 años y considerado por el propio presidente como su mentor político- escribió un artículo en el que se despedía del que fue el "mejor amigo que tuvo el pueblo cubano a lo largo de su historia".
    "Ni siquiera él mismo sospechaba cuán grande era", dijo Fidel de quien fue el principal aliado de Cuba en el siglo XXI en un artículo que termina con un "Hasta la victoria siempre, inolvidable amigo".
    Ante la afirmación del artículo, Maduro dijo: "Nuestro amor viene de lejos, pero ahora con el encuentro histórico (...) entre el comandante Chávez y el comandante Fidel Castro, allí se selló una unión eterna".
    "Nosotros somos, hoy por hoy, hijos y hermanos del pueblo cubano", señaló Maduro al agradecer en nombre de su Gobierno a Cuba por haber colmado "de amor profundo" a Chávez "hasta el último segundo de su vida".

    domingo, 10 de marzo de 2013

    Cristina Fernández de Kirchner llevó a Caracas el testamento de Hugo Chávez

    La presidenta argentina mostró el documento manuscrito el miércoles pasado y acabó con todas las aspiraciones a la presidencia de Cabello

    El testamento político de Hugo Chávez, escrito de puño y letra antes de su operación y llevado a Caracas por la presidenta argentina, Cristina Fernández de Kirchner, desencalló en el seno del chavismo el ascenso del vicepresidente Nicolás Maduro–y no Diosdado Cabello, presidente de la Asamblea Nacional, a quien constitucionalmente le correspondía– a la jefatura del país.
    Con las espadas en alto entre Maduro y Cabello en el día de la muerte de Chávez, sin que los partidarios de este en el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) quisieran facilitar una coronación del vicepresidente, la rápida llegada de Kirchner con el testamento acabó por desactivar cualquier oposición. Culminaba una orquestación en la que pocos dudan que Cuba ha llevado la batuta, acaparando el control sobre el moribundo Chávez.
    La presidenta llegó a Caracas el miércoles a primera hora y mantuvo varias reuniones, en un día en que toda la atención se centraba en el cortejo fúnebre por las calles de la capital venezolana. Fuentes informadas de los pormenores de esa visita han confirmado a ABC la existencia del testamento escrito, si bien no trasladaron detalles de su contenido, más allá de que el texto señalaba a Maduro como sucesor. Aunque Chávez había hecho esa designación también de palabra y públicamente el 8 de diciembre, antes de marchar a Cuba para su operación, el carácter testamentario del documento acabó por derrotar las aspiraciones de Cabello.

    El papel de Raúl Castro

    Al presidente de la Asamblea Nacional, que internamente ha jugado la carta anticubana en su pulso contra el candidato refrendado por los hermanos Castro, el momento de la muerte de Chávez le pilló parcialmente fuera de juego. Si bien la defunción del presidente en La Habana se produjo sobre las 7 de la mañana del martes, como ya informó este diario, supuestamente Cabello no fue informado hasta que la noticia de un desenlace comenzó a ser trasladada a un círculo más amplio de dirigentes, a los que a media mañana se convocó a una reunión especial de la dirección política y militar del movimiento chavista (el anuncio oficial del fallecimiento no se haría hasta la tarde, dando una hora falsa). La coincidencia de la muerte y sepelio de la madre de Cabello acabó por desactivar su capacidad de reacción.
    La referencia a un testamento de Chávez y su posesión por parte de Kirchner fue algo avanzado en enero por el periodista venezolano Nelson Bocaranda, cuando al parecer la propia presidenta argentina comunicó a los Castro, durante su visita al centro médico en el que estaba internado Chávez, que tenía copia de dos cartas escritas por este en diciembre, antes de la operación.
    Kirchner mantiene una estrecha relación con la familia Chávez, especialmente con la hija mayor, Rosa Virginia. De hecho en su reciente viaje a Caracas durmió en La Casona, la residencia presidencial en la capital venezolana.
    Una vez cumplió su misión, Kirchner ya no se esperó al funeral del viernes. Quien entonces habría terminado por empujar la coronación Maduro fue Raúl Castro. Al menos su llegada a Caracas el jueves por la tarde coincidió con el despliegue de decisiones finales del TSJ y el aviso a los diputados de que al día siguiente, tras el funeral, la Asamblea Nacional tomaría juramento a Maduro.

    No me pregunten por qué llevamos más de medio siglo bajo las botas del castrocomunismo.

        

     Los consejos de Walesa, los tantos documentos y la pluralidad que no debemos perder
    Luis Cino Álvarez, Primavera Digital  
    Arroyo Naranjo, La Habana.- Han levantado una tormenta de polémicas en la disidencia interna las recientes declaraciones a Martí Noticias de Lech Walesa, en las que el fundador y líder de Solidarnocz reprochó a los opositores cubanos la falta de unidad.
    Antes que ponernos patrioteramente ofendidos por la bienintencionada opinión de Walesa, quien indudablemente es alguien que sabe de qué habla, y dedicarnos a enumerar las muchas diferencias entre los casos de Polonia y Cuba, sería preferible, dada la babélica incapacidad de los opositores cubanos para ponernos de acuerdo siquiera en los puntos que nos unen, aprovechar lo positivo que se pueda derivarse de ello.
    Los tradicionales hándicaps de la oposición cubana, tales como la fragmentación, el individualismo, la improvisación, la espontaneidad, han hecho mucho más difícil el trabajo de los represores. Una oposición más unida hubiese sido para la Seguridad del Estado más fácil de descabezar. Pero los represores optaron por dividirnos. A costa de atizar las diferencias y los bretes para tenernos dispersos y enfrentados, la policía política se ha visto enfrascada en un rompecabezas en el que sus jefes pasan tanto trabajo como sus adversarios para seguir el hilo de las tramas creadas por sus infiltrados y provocadores o de las que brotan entre los opositores por celos, ansias de protagonismo, intolerancia, tentaciones autoritarias, etc.
    Pero más importante que eso, es la pluralidad que ha alcanzado la oposición. Algo que no debemos perder de vista ni sacrificar en aras de lograr a como dé lugar una unidad para la que evidentemente no estamos preparados. Si hablamos de personas que luchan por la democracia, es preferible buscar consensos antes que unanimidades.
    Muchas veces, algunas organizaciones del exilio (que tampoco están exentas de la infiltración del G-2) para adelanto de sus agendas, han provocado la fractura o duplicación de proyectos que tenían resultados tangibles que mostrar. Ojala las mismas agendas no lleven a unificar a como dé lugar.
    La cuestión no es sacrificar o subordinar proyectos que funcionan por otros que están en veremos, a ver si resultan y qué sale de ellos. No necesariamente lo nuevo y lo novedoso (o novelero) es lo mejor.
    No es que apostemos por el malo o el regular conocido (ya sabemos sus méritos, virtudes y también de la pata que cojean) antes que por el bueno por conocer. La vida nos ha enseñado a dudar de los tipos carismáticos, con condiciones naturales de liderazgo. También de los demasiado valientes y de labia fácil. Si vamos a buscar nuevos líderes, hay que tener mucho cuidado en manos de quién nos ponemos. ¿Para qué nos hace falta un Disidente en Jefe? ¿Y si nos pusimos fatales y precisamente a ese, con leyenda y todo, lo sembró la Seguridad del Estado?
    Más que caudillos, necesitamos ciudadanos responsables y políticamente maduros, capaces de hallar soluciones mediante el consenso y el debate.
    Cuando digo que no debemos perder la pluralidad, no es que abogue por la olla de grillos paranoicos en que a veces parece convertirse la oposición. Hablo de respeto, comprensión y tolerancia.
    Es lógico que estemos cansados de los tantos documentos que periódicamente emiten determinados líderes opositores. Del lenguaje populista como para complacer a todos y la ingenuidad respecto a la posibilidad casi impracticable –al menos por ahora- de desmontar la dictadura a partir de sus propias leyes. Los mínimos resquicios que deja –más por descuido que por buena fe- la "legalidad revolucionaria", no son como para hacerse demasiadas ilusiones y creernos que la disidencia, aun sin acabar de salir de los muros del ghetto y sin conquistar las mentes y los corazones demasiado apáticos y asustados de la población, está en capacidad de imponer condiciones al régimen. ¡Qué decir entonces de proyectos que dictan su ultimátum a la dictadura como si las fuerzas rebeldes, luego de controlar varias provincias del país, estuviesen a las puertas de La Habana!
    Para que los mandarines consideren seriamente la posibilidad de soltar el poder, deben sentir antes al pueblo rugir bien fuerte en las calles. Y no es con documentos y conceptos políticos que resultan abstractos ante tanto agobio cotidiano que se logrará la movilización popular.
    Reunir en un proyecto a muchos de los más importantes nombres de la oposición y la sociedad civil pudiera resultar decisivo para conseguir la unidad, pero la experiencia nos ha enseñado que por sí solas las firmas no bastan. Pronto algunos de los firmantes empezarán a disentir de algunos puntos y hasta de las comas, o a argumentar que no leyeron bien el texto o que no están conformes con que su firma aparezca más arriba, más abajo o junto a la de fulano o mengana...Luego vendrá el regateo de méritos y la habitual sarta de insultos y descalificaciones mutuas. Entre ellas, la más socorrida: la acusación de que "el otro" trabaja para la Seguridad del Estado.
    Me temo que pueda volver a ocurrir lo mismo a la hora de armar concertaciones improvisadas y a la carrera, que se repitan las historias de caciques y mamotretos destinados a la prensa extranjera...
    Más que imponernos una falsa unidad bajo dudosos presupuestos, debemos buscar los puntos de concordancia y el modo de que los diferentes proyectos se complementen. Si las afinidades no son lo suficientemente fuertes para cohesionarnos, mantengamos entonces el pluralismo. En definitiva, si estamos en el camino de la democracia, debemos llegar a la meta en la mejor forma posible.

    jueves, 7 de marzo de 2013

    Hugo Chávez es el tercer presidente de Venezuela que muere en el cargo

     

    El dictador Juan Vicente Gómez, se negó a dejarlo hasta que un cáncer le mató en 1935, tras varias reformas constitucionales para perpetuarse en el poder

    Aun cuando era evidente que Hugo Chávez tenía los días contados y estaba a punto de perder la batalla contra el cáncer, el presidente de Venezuela prefirió jugar con la apariencia de que todavía estaba al mando de la revolución y que volvería a su cargo muy pronto. Su ego era tan grande que estaba decidido a morir antes que dejar el poder, como finalmente ocurrió. Pero Chávez no es el primer jefe de Estado venezolano que fallece en el ejercicio de sus funciones, antes que él hubo otros dos que decidieron morir con las botas puestas.
    El anterior fue el dictador Juan Vicente Gómez, que, al igual que Chávez, sufrió un cáncer fulminante que acabó con él en pocos meses a finales de 1935, tras casi treinta años en el poder.
    No son pocos los paralelismos entre ambos jefes de Estado. Tanto Gómez como Chávez nacieron al oeste de Venezuela. El primero en Táchira de la Mulera, en 1854, y el segundo en Sabaneta de Barinas, en 1957. Los dos creyeron firmemente en la filosofía bolivariana, hicieron de su gobierno un órgano personal y basaron su poder en el petróleo: uno introduciendo en el país a las grandes empresas extranjeras, a las que otorgó el monopolio de su explotación, y el otro regalando el carburante a los países con los que le interesaba fortalecer sus alianzas.

    Gobiernos personales

    El dictador Juan Vicente Gómez, con dureza y astucia (es considerado uno de los personajes más crueles de la historia de Venezuela), estableció el ejemplo más perfecto de gobierno personal que el país ha conocido en los últimos dos siglos. Algo en lo que Chávez, salvando las diferencias, no se quedó a la zaga.
    Juan Vicente Gómez
    Ambos jefes de Estado claro dejaron muy claro desde el principio que no estaban dispuestos a entregar el poder y que querían seguir gobernando, incluso en los peores momentos de su enfermedad. Por eso se pusieron entre ceja y ceja la reforma de la constitución para alargar el periodo de Gobierno y permitir su reelección. Sin embargo, mientras Gómez lo consiguió en varias ocasiones, Chávez perdió su referéndum en diciembre de 2007, llegando a preparar, según destapó ABC en septiembre, una serie de comandos armados para tomar el poder en el caso de que perdiera las últimas elecciones.
    Estas reformas constitucionales permitieron a Gómez –que se había apoderado del país en diciembre de 1908 aprovechando un viaje al extranjero de su compadre, el presidente Cipriano Castro, con el pretexto de que este planeaba asesinarle– perpetuarse sucesivamente en el poder durante 27 años, hasta que muere en el lecho, el 17 de diciembre de 1935, como jefe absoluto de Venezuela.
    Chávez ha sido presidente los últimos 14 años de su vida, hasta que un cáncer de colon ha acabado matándole sin que aceptara en ningún momento ceder la presidencia a su segundo. A Gómez se lo llevó en el poder un cáncer pancreático, cuya terquedad le llevó a no dejárselo tratar. «La sucesión del dictador no será fácil. ¿Cuál de sus generales goza del mismo prestigio que él?», se preguntaba ABC en la noticia de su muerte publicada el 19 de diciembre de 1935.

    Antes que Gómez y Chávez fue Francisco Linares Alcántara, (imagen a la izquierda)que se convirtió en el primer presidente de Venezuela que fallece siendo presidente, con la diferencia de que a éste no le dio tiempo a perpetuarse en el sillón.
    Tan solo gobernó un año y medio (1877-1878), en los que llegó a conceder la amnistía a los presos políticos de su predecesor, Antonio Guzmán Blanco, y a hacer que regresaran decenas de miles de venezolanos desterrados, sin por ello dejar de perseguir con saña a sus adversarios.
    Pero no le dio tiempo a más. El 21 de noviembre de 1878 salió de Caracas hacia La Guaira y, en el camino, contrajo una afección bronquial que le obligó a guardar reposo en cama. Su estado empeoró rápidamente y en apenas nueve días murió en La Guaira con tan solo 53 años, cinco menos que Chavez.
    ABC
    http://impactocna.com/