Translate

Mostrando entradas con la etiqueta Estados Unidos. Elecciones 2012. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Estados Unidos. Elecciones 2012. Mostrar todas las entradas

miércoles, 28 de noviembre de 2012

La reeleción de Barack Hussein Obama veinte días después


Han pasado veinte días desde la celebración de las elecciones presidenciales ganadas por Barack Obama.
Decir que para muchos fue una gran sorpresa no es nada nuevo. El mismo Paul Ryan, candidato a la vicepresidencia manifestó que "para ellos constituyó una sorpresa que perdieran la elección presidencial".
Los que hayan visto la película "The American President" (Michael Douglas y Annette Benning) saben como se controlan y cuentan los votos electorales durante la campaña electoral antes del día de las elecciones.
Y como para mi también fue una sorpresa que no acabo de entender, pues me he dedicado estas tres semanas a hablar con algunos entendidos buscando respuestas a cosas que no me explico.
Se las contaré aqui a ustedes, amables lectores.

La misma primera noche me llamó poderosamente la atención los resultados del Estado de Wisconsin.
Hace pocos meses se celebró un referendo revocatorio contra el gobernador republicano de Wisconsin. Allí los democratas y los sindicatos volcaron todos sus esfuerzos para revocar al actual gobernador. Toda la nación tenía puestos los ojos en ese proceso. Y ganaron los republicanos comodamente. Y todos los analistas, prensa y opinión publica coincidía que aquello había sido un anticipo de como se comportaría la votación presidencial el día 6 de Noviembre.
Además, Wisconsin tiene nueve Representantes en la Cámara. De ellos seis fueron ganados por los republicanos. Y por si esto fuera poco, POR PRIMERA VEZ EN LA HISTORIA DE LOS ESTADOS UNIDOS, un ciudadano natural del Estado de Wisconsin, Paul Ryan, aspiraba a una de las dos más altas magistraturas de la nación.
Entonces, ¿cómo es posible que Wisconsin haya sido ganado por Obama? Realmente no me lo explico por muchas vueltas que le de a todas y cada una de las explicaciones.

Esto me llevo a hacer otros análisis y comparaciones que, lejos de aclararme, me han confundido más.
Durante los pasados cuatro años muchos de los que votaron por Obama en 2008 se sintieron defraudados porque esperaban soluciones que nunca llegaron a muchos problemas en toda la nación.
La aprobación del conocido "Obamacare" significó la trasgresión de una regla inviolable en las relaciones gobierno-empresariado, regla no escrita, que protegía a los empresarios de la intromisión del gobierno en el modo de operar sus actividades productivo-económicas. El seguro médico obligatorio eleva considerablemente los costos de operación de todas las empresas y les afecta grandemente su competividad y, por lo tanto, posibilidades de crecimiento económico.
La posición asumida por el presidente Obama sobre los matrimonios entre homosexuales y el aborto provocaron una oposición del sector religioso, católico y evangélico, por toda la nación.
La posición de Obama ante la amenaza nuclear de Irán, que solo hace otorgarle más tiempo a Amhadineyad para lograr sus propósitos, provocó que el Primer Ministro de Israel, Netanyahu, se involucrara en el proceso eleccionario y le pidiera a los norteamericanos que votaran por un candidato pro-israelí.

Y todo esto me llevó a lo siguiente:
El Obamacare provocó que una gran cantidad de empresarios, que nunca vota, asistiera a votar contra Obama con la intención de derogar esa Ley. Derogación ofrecida por Romney.
Además, fueron muchos los empresarios, de todo tipo y por todo el país, que le pidieron a sus empleados que votaran por Romney, porque "si gana Obama, este negocio se acaba".
Los Obispos, y los curas en las iglesias, le pidieron a sus feligreses que votaran por Romney porque Obama se "metió" con la religión y los postulados de la Iglesia Católica.
Los Pastores Evangélicos, incluso no pocos en iglesias negras y de modo mas sutil en éstas, le pidieron a sus congregaciones que votaran por Romney por las mismas razones.
Los Rabinos le pidieron a los judíos que votaran por Romney por las razones antes expuestas.
Los que habían votado por Obama en el 2008, las encuestas mostraban que el ocho por ciento no votaría igual este año por sentirse decepcionados.
La presentadora de televisión Oprah Winfrey, una mujer muy apreciada en toda la nación y que en el 2008 hizo una gran campaña por Obama, hace un año dijo que "este año ella no haría campaña por Obama" (Yo la vi en TV cuando dijo eso) y Oprah, todos lo sabemos, arrastra mucha gente porque es muy querida.

Ahora bien;
En el año 2008 los Obispos y curas no hicieron campaña por McCain.
En el año 2008 los empresarios no hicieron campaña por McCain.
En el año 2008 los Pastores Evangélicos no hicieron campaña por McCain.
En el año 2008 los Rabinos judíos no hicieron campaña por McCain.
En el año 2008 no existia un ocho por ciento decepcionado de aquellos que votaron por Obama, porque no se conocia a Obama y se embullaron con "el cambio".
Y es lógico suponer que los que en 2008 habían votado por McCain, dado el mal desempeño económico de Obama, deben haber vuelto a votar por el candidato republicano.

A todo esto debemos agregarle otros detalles:
Según informaciones conocidas por todos, el voto adelantado alcanzó cerca de cinco millones MAS que en el año 2008.
El día de las elecciones, EN TODO EL PAIS, las filas ó colas fueron permanentes. Incluso fueron muchos lugares, repito en toda la nación, que llegaron a la hora de cerrar con filas de votantes. Algo que no sucedió en las elecciones de 2008.
Y esta asistencia masiva a votar por parte de la ciudadanía indicaba una votación de al menos diez o doce millones de votantes más que en el 2008.

ENTONCES.....;
Al igual que me sucede con el Estado de Wisconsin, no logro entender como es posible que con todas estas instituciones religiosas, los empresarios y la decepción generalizada, haciendo campaña por Romney, ESTE HAYA OBTENIDO MENOS VOTOS QUE McCAIN en 2008.
No logro entender que con las manifestaciones de voto masivas vistas y conocidas por todos, este año 2012 la cifra final muestre DOCE O TRECE MILLONES DE VOTOS MENOS QUE EN 2008.
Tal vez la respuesta sea la que dió Dick Morris en el programa "O'Reilly Factor" de Fox News cuando dijo: "Romney tiene seguros de 320 a 350 votos electorales, a menos que se las roben".
Tal vez la respuesta esté en este link que les dejo a continuación:
http://www.nytimes.com/2006/10/29/washington/29ballot.html?_r=
Parece ser que Hugo Chavez es dueño de gran parte de las máquinas de votación que funcionan en Estados Unidos y, si es así, se puede creer cualquier cosa.
También hay algo que me llamó la atención hace varios meses.
Durante las Primarias Republicanas, toda la prensa liberal, que sabemos es de tendencia demócrata y apoya a Obama, constantemente repetía que "Romney es el hombre que puede derrotar a Obama". ¿Por qué la prensa liberal hizo campaña por Romney en las primarias republicanas?
Newt Gingrich, que no le cae bien a "la gente de Washington" porque no se queda callado, dijo hace unos días:

“The president won an extraordinary victory, and the fact is we owe him the respect of trying to understand what they did and how they did it” Newt Gingrich said this Monday on “Today”. “But if you said to me three weeks ago that Mitt Romney would get fewer votes than John McCain – and it looks like he will be 2 million fewer – I would have been dumfounded”.
Pueden ver al articulo completo en:
http://www.dailygossip.org/newt-gingrich-says-obama-win-dumbfounded-him-5070

A todo esto, hay otro detalle que me llama la atención y no puedo obviar.
Un mes antes se celebraron las elecciones presidenciales en Venezuela.
El candidato opositor, Capriles, era aclamado por multitudes por toda la nación. Y, sorprendentemente, el día de las elecciones ganó Chávez.
Y allí tambien me quedaron dudas en el aire.
El estado Miranda, del cual Capriles es gobernador, y donde ha hecho tan buen trabajo que esa gestión le ganó el cariño y reconocimiento de toda la población de ese estado y lo aupó a líder nacional con grandes posibilidades de recuperar la democracia para su país, FUE GANADO POR CHAVEZ. Tal como aquí fue ganado Wisconsin por Obama. Si esto no es un patrón cibernético-informático... yo soy astronauta.

A todos mi agradecimiento por leerme.
Simón José Martí Bolívar.

jueves, 8 de noviembre de 2012

¿Bomba demográfica explota en la cara de los republicanos?

Mitt Romney 
EE.UU: La bomba demográfica que le explotó a Mitt Romney
Con la reelección del presidente Barack Obama este martes, la frase acuñada en la campaña de Bill Clinton de 1992 que rezaba "Es la economía, estúpido", podría replantearse. En 2012, más que las dificultades económicas, el aspecto que más influyó en los resultados fue la demografía de Estados Unidos: la manera en que la población cambió. "Es la demografía, estúpido".
Expertos coinciden en que el factor demográfico pasará a la historia como el punto que definió esta elección.
"Lo que pasó fue que la bomba de tiempo demográfica, que ya tenía tiempo en marcha, explotó en las caras de los republicanos", se lee en un artículo de la cadena NBC, firmado por el analista Chuck Todd, entre otros.
El corresponsal de BBC Mundo en Washington, William Márquez, asegura que en estos comicios quedó claro que la base del partido republicano -compuesta por hombres blancos mayores- se ha ido achicando y lo seguirá haciendo.
Con él coincide Greg Sargent, bloguero de opinión de The Washington Post, quien dice que el hecho de que la batalla haya sido tan cerrada en varios estados péndulo, deja claro que el partido republicano está en crisis, pues no ha podido llevarle el ritmo a los cambios de la población estadounidense.
"El partido apunta cada vez más a los blancos, mientras en el país cada vez hay menos blancos", se lee en el diario.
Según Sargent, el equipo de campaña de Obama realizó la apuesta correcta. En lugar de enfocarse en los blancos y mayores de 65 años -que tal y como se esperaba le dieron su apoyo a Mitt Romney- se concentró en lo que el analista Ron Brownstein llama "la coalición ascendente": las minorías, los jóvenes y las mujeres, que ahora representan una mayoría.
Y aunque la campaña tiene el mérito de haber conseguido que la gente emitiera su opinión, es posible que el factor decisivo más importante haya sido el censo nacional de 2010.
clic Lea: EE.UU.: uno de cada seis habitantes es hispano

Las minorías

Minorías en Estados Unidos
Los republicanos no han logrado seducir a los ciudadanos de origen hispano.
Los negros, hispanos y asiáticos apoyaron de manera avasallante a Obama.
El presidente solo obtuvo un 39% de los votos de los blancos, que ahora representan el 72% del electorado. Sin embargo consiguió el apoyo del 93% de los negros (que representa el 13% del padrón electoral), del 71% de los latinos (10% del electorado) y del 73% de los asiáticos (3%).
A pesar de que los latinos no estaban satisfechos con Obama e incluso se sentían desilusionados, muchos sentían serios temores con Romney. Tras conocerse los resultados, la analista republicana de la cadena CNN, Ana Navarro, señaló que el candidato republicano "se había autodeportado de la Casa Blanca", haciendo referencia a la retórica de Romney que planteaba la autodeportación a los inmigrantes que no tienen papeles.
Según los datos preliminares, cerca de dos tercios de los hispanos creen que a los inmigrantes indocumentados se les debería otorgar un estatus legal. Esos votantes apoyaron a Obama. Esta vez, Romney consiguió el 27% del voto latino en 2012, mientras que en 2004 George W. Bush logró el 44%.
clic Lea también: El voto hispano, clave en la victoria de Obama
Los porcentajes de votantes latinos aumentaron en esta elección y algunos estados claves como Colorado o Nuevo México se definieron gracias al voto étnico. Aunque, señala Márquez, todavía no representan al número total de votantes elegibles.
"Los analistas de la comunidad aseguran que el gigante latino no se ha despertado completamente", asegura.
Por otra parte, los afroamericanos, asiáticos y otros grupos de intereses sociales como los que apoyan el matrimonio homosexual o los que realizan activismo por la legalización de la marihuana, están creciendo y los republicanos no están asociados a ninguno de ellos, concluye el corresponsal.

Los jóvenes

Joven en Nueva York
El 60% de los jóvenes votó por el presidente Obama.
Este grupo de votantes jugó un importante papel en la victoria de Obama en 2008. En 2012, volvieron a darle su apoyo.
Los votantes de 18 a 29 años representaron el 19% del total del electorado, un 1% más que en 2008.
Y, a pesar de las predicciones negativas de diversos analistas que aseguraban que "la magia de 2008" no podría recrearse, el presidente se hizo con el 60% del voto joven, frente al 37% que obtuvo Romney.
En 2008, Obama había logrado conseguir seis puntos más, lo que habla de una ligera disminución en 2012.
Sin embargo, el nerviosismo que pueden sentir muchos jóvenes estadounidenses por su futuro -en lo que se refiere a empleos y educación- puede haberse medido con ciertos aspectos de la campaña de Romney. Consejos como "si no tienen dinero para ir a la universidad, pídanle a sus padres", podrían haber jugado en su contra.
Por esta razón, dice William Márquez, los expertos coinciden en que el partido republicano debe reagruparse y ver cómo podría volver a conectarse con un electorado que está cambiando. Si no consiguen cambiar con el electorado, será muy difícil lograr algo.
clic Lea también: "Lo mejor está por venir"

Las mujeres

Mujeres estadounidenses
Los porcentajes sugieren que las mujeres dudaron de las opiniones ambiguas de Romney.
Este martes las mujeres, que emitieron el 53% de los votos totales de la elección, se volcaron por Barack Obama. Entre todas le otorgaron una ventaja de más de 10 puntos (55% frente al 43% que recibió Mitt Romney).
Se trataba de un grupo al que ambos partidos intentaron conquistar, pero sólo uno tuvo éxito en el intento.
Cuando fue elegido gobernador de Massachusetts, Romney apoyó el derecho al aborto. Sin embargo, cambió de posición más adelante durante las primarias republicanas, en las que dijo oponerse a los matrimonios homosexuales y el aborto, entre otros temas. Una vez asegurada la nominación, asumió un tono más moderado.
"Uno de los problemas que tuvo Romney con las mujeres fue su cambio de posturas en temas tan delicados como el aborto, para tratar de satisfacer y aplacar al ala más derechista de su partido. Todo eso fue avivado, además, por polémicos comentarios de algunos miembros de su partido", explica Márquez.
Uno de ellos fue candidato al Senado, Todd Akin, quien en hace unos meses habló de las "violaciones legítimas".
clic Lea también: Revuelo por calificar la violación de "legítima"
Esa ambiguedad, dice el corresponsal, la notaron las mujeres y por eso salieron a votar por Obama.
 http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias

domingo, 4 de noviembre de 2012

Elecciones presidenciales 2012. Diez rarezas en los comicios en Estados Unidos

Elecciones en EE.UU.
Todos hemos escuchado las propuestas de los candidatos a la presidencia de Estados Unidos, pero ¿qué pasa con las otras preguntas?
Como por ejemplo, ¿Por qué ese golpecito que Obama hace con el pulgar? O ¿Por qué los títulos de 'señor presidente' se quedan de por vida?
Examinamos algunas curiosidades de la política y la elección.

¿Por qué las elecciones son siempre en martes?

A pesar de que los electores estadounidenses no son de los más maduros y la mitad de los abstencionistas alegan que están muy ocupados para votar, todos los intentos por cambiar el día de elecciones a un fin de semana han fracasado.
En 1845 fue escogido el martes después del primer lunes de noviembre como el día de elecciones.
En la mitad del siglo XIX, Estados Unidos era una nación netamente agraria. Para los trabajadores del campo tomaba demasiado tiempo montarse en su carreta y sus caballos para buscar el centro de votación más cercano.
Los sábados eran días de trabajo, el domingo estaba fuera de discusión para hacer cualquier viaje, y el miércoles era día de mercado. Así que casi por descarte quedaban los martes.

Mejor no usar lentes de sol

sun glasses
Los candidatos pocas veces son vistos usando lentes oscuros durante la campaña.
¿Algo extraño en esta fotografía?
Efectivamente es chocante ver al vicepresidente Joe Biden usando lentes de sol en medio de la campaña electoral.
Los políticos casi nunca son fotografiados con gafas oscuras, sobre todo en época de elecciones, incluso si están en su tiempo libre.
Obama juega golf con unos lentes claros, y en verano, Mitt Romney fue fotografiado en una moto de agua en un lago de Nueva Hampshire con los ojos descubiertos, detrás de su esposa Ann, que sí estaba usando lentes de sol.
Si los ojos de una persona se esconden, la gente confiará menos en ella, dice Parker Geiger, un consultor de imagen de Atlanta.
"No hay sensación de individuo", dice, "sin contacto visual es difícil construir la confianza. Los lentes de sol crean una barrera entre usted y otra persona. Dicen que los ojos son el reflejo del alma, así que si no se pueden ver los ojos, ¿cómo poder confiar?"

En Nevada usted puede votar por "ninguno de los anteriores"

¿No le gustan las cosas de la vitrina? Bueno, pues no tiene que comprar.
El estado de Nevada permite a los electores marcar "Ninguno de esos candidatos" en la boleta electoral.
La opción existe en el tarjetón desde 1976 y son muchísimos los electores que la usan.
En 2010, tras una campaña particularmente ruda por una silla en el Senado, 2,25% de los votantes seleccionó "Ninguno" en lugar de escoger al demócrata Harry Reid o a la republicana Sharon Angle. Ganó Reid.

El golpe de pulgar de Obama

Obama - Romney debate
Obama usa el pulgar en vez del dedo índice para señalar.
En los tres debates presidenciales estuvieron presentes Romney, Obama y…el pulgar de Obama.
En los debates, el presidente frecuentemente empuñó su mano, con su pulgar sobre su mano cerrada para enfatizar su punto.
Este gesto, que podría parecer poco natural en la comunicación común y corriente, fue probablemente enseñada a Obama para para que luciera muy fuerte, dice la experta en lenguaje corporal, Patti Wood.
"Es un arma simbólica", dice Wood, autora del libro Span: Making the Most of First Impressions, Body Language, and Charisma.
"Los oradores son entrenados para lucir fuertes y poderosos y captar la atención de su audiencia. En un discurso político deben lucir vigorosos".
Y en el nivel del subconsciente, tiene una interpretación fálica, dice. "Es muy sexual y masculino. Los hombres sacan el pulgar para indicar que "Yo soy el hombre".

Trabajos que dejan títulos de por vida

Mr. speaker
Los altos funcionarios conservan sus títulos de por vida.
Mitt Romney fue gobernador de Massachussets por cuatro años y dejó la oficina hace casi seis. Pero todavía se conoce como "gobernador", como si fuera un título nobiliario más que un cargo de función pública.
EE.UU. sólo tiene un presidente a la vez, pero Bill Clinton y George W. Bush son todavía llamados presidente Clinton y presidente Bush, incluso cuando en la misma frase aparece Obama.
Y durante la campaña republicana, la gente se refería a Newt Gingricht como "Señor presidente del Congreso", aún cuando había dejado de ocupar el cargo 14 años atrás.
Así suene extraño escuchar "presidentes Clinton y Obama" de boca de un periódico, es algo aceptado, tradicional y apropiado, dice Daniel Post Senning, vocero del Emily Post Institute, autoridad en etiqueta y protocolo.
"Realmente muestra la buena estima que sentimos por esos cargosen en una democracia son tan importantes que se convierte en un título profesional", asegura.
"Al igual que cuando un doctor se retira. Han invertido tanto tiempo en su identidad profesional que muchos conservan el uso del título".

El perdedor de las elecciones puede ganar la Casa Blanca

presidents
En cuatro oportunidades el perdedor del voto popular ha llegado a la Casa Blanca.
Cuatro veces en la historia estadounidense el candidato con menos votos ha ganado la presidencia.
Esto es debido a que el ganador de la elección necesita capturar la mayoría de los votos del colegio electoral y no el voto popular.
La elección presidencial en EE.UU. es en efecto, una elección de 51 concursos separados (50 estados y Washington DC), dando como ganador al que obtenga 270 votos.
En el año 2000, George Bush ganó medio millón de votos menos que Al Gore pero como obtuvo 271 votos electorales, ganó la presidencia.
Un escenario previsto por analistas, es que Barak Obama podría salir triunfador en los votos electorales, mientras Romney podría ganar en el voto popular gracias a la simpatía que genera en estados con mucha población como Texas y Georgia.

Romney puede ser presidente y Biden vicepresidente

Biden -  Romney
En un extraño escenario, Mitt Romney y Joe Biden podrían cogobernar.
La política estadounidense ha estado muy polarizada desde hace más de un siglo, según varios analistas. Pero ahora podría estarlo aún más ya que Romney podría llegar a ser presidente y Biden reelegido vicepresidente.
De acuerdo a la Constitución de Estados Unidos, si el colegio electoral termina en empate, la elección sería definida por los 435 miembros de la Cámara de Representantes. Al estar controlada por el Partido Republicano, no cabe duda de que su decisión sería darle la presidencia a Romney.
Pero la misma cláusula otorga la facultad de escoger el vicepresidente al Senado, liderado por los demócratas.

¿Por qué la obsesión de ser informal?

A Obama y a Romney se les escucha frecuentemente referirse a la gente como folks, que equivaldría en un lenguaje coloquial latinoamericano, a "cuate", "amigo", "pana", "camarada" o "hermano".
Es un modismo poco común en su entorno socio-económico y cultural, proviene del sur del país, de un sector de la población poco pretencioso.
La palabra folks se refiere a "gente", pero de una manera más cálida, dice Grant Barrett, editor del Oxford Dictionary of American Political Slang.

Sólo un tercio de Estados Unidos importa

El 6 de noviembre la elección será determinada por menos de un tercio de los estadounidenses. La mayoría de los estados, incluyendo cuatro de los cinco más poblados, son muy sólidos en su apoyo a republicanos y demócratas, al punto que los candidatos no se molestan en hacer campaña allí.
En cambio, cada parte se pelea por obtener el apoyo de los estados indecisos, donde vive el 30% de los votantes. Para el 70% restante, que vive en California, Texas, Georgia, Nueva York, Illinois, y los 35 estados asegurados, sus votos cuentan en el total del colegio electoral, pero no son decisivos en la elección.

En Dakota del Norte se vota pero no hay registro

Dakota del Norte.
En Dakota del Norte todo el mundo se conoce.
A pesar de que Dakota del Norte fue de los primeros estados en EE.UU. en adoptar el sistema de inscripción para votar en el siglo XIX, fue abolido en 1951. La página web del estado explica que la razón es la íntima relación de las autoridades con las comunidades rurales.
"El sistema de votación de Dakota del Norte y la falta de votantes inscritos tiene sus raíces en su carácter rural".
"El establecimiento de pequeños precintos intenta garantizar que las juntas electorales conozcan a los electores que se acercan a votar el día de las elecciones, para así detectar fácilmente quién no debería votar allí".
Las personas que vienen a votar deben ser ciudadanos estadounidenses, mayores de 18 años, que hayan vivido en el distrito electoral por lo menos por 30 días, dice Al Jaeger, secretario de Estado de Dakota del Norte. La gente también debe mostrar una identificación si no son conocidos por los funcionarios.
"No veo ninguna diferencia con otros estados, excepto que nosotros no tenemos registro de votantes, pero el resultado es el mismo. Podría parecer una rareza, pero tiene el mismo propósito, nuestras elecciones tienen un gran componente de integridad".
 http://www.bbc.co.uk/mundo/

miércoles, 26 de septiembre de 2012

Elecciones presidenciales en Estados Unidos de América 2012


¿POR QUE VOTARÉ REPUBLICANO?

Estamos a seis semanas del día de las Elecciones Presidenciales.
Elecciones cruciales porque, como increiblemente dijo Obama (yo creo fue un desliz), "definen y deciden una ruta para América".
Obama reconoce así, pública e impúdicamente, que su proyecto es llevar a Estados Unidos por un camino diferente al que lo ha convertido en la potencia económica y militar más grande que haya conocido la historia humana y con un nivel de desarrolo científico-técnico que raya en la ciencia-ficción.
Obama se convierte así en la culminación de un largo y paciente proyecto liberal-izquierdoso "penetrando e influenciando" dentro del Partido Demócrata con el fin de llevar a Estados Unidos por los caminos del socialismo, a la vez que debilitan su poderío económico y militar así como su influencia en los destinos de la humanidad.
Para explicar el por qué tengo esa opinión de la evolución política estadounidense, debo remontarme a varias décadas atrás.
En la segunda mitad de la década de los sesenta comienza un boom de producciones electrónicas japonesas que van absorviendo el mercado. En la primera mitad de la década de los setenta la industria electrónica norteamericana luchaba por sobrevivir. Y en esa década comienza la penetración en gran escala del mercado automotriz norteamericano por las compañías japonesas. Simultaneamente se desarrollaban "Los Tigres Asiáticos". Habrían muchos más ejemplos, pero quiero ser breve porque el tema es largo.
Estados Unidos perdía, día a dia, fábricas, empleos, mercado, competividad. Unido a todo esto tuvimos un período presidencial representado por un inepto llamado Jimmy Carter.
El avance del comunismo en el mundo se podía palpar. Los que tenemos mas de cuarenta años recordamos muy bien aquellos tiempos.
Y llegó el período de elecciones y el pueblo americano votó por un cambio. Llegó a la presidencia el Partido Republicano representado por Ronald Reagan.
Y Ronald Reagan, todos lo sabemos, ganó la Guerra Fria(Como Reagan ganó la guerra fría). Pero no voy a tratar sobre ese aspecto de su admnistración, sino de la economía.
Ronald Reagan ejecutó una revolución económica en Estados Unidos.
Aspecto básico: Disminuyó los impuestos al 29% a las corporaciones, con lo cual estas recuperaron, al bajar los costos de producción, la competividad y recuperaron parte del mercado mundial que habían perdido y absorvieron otros campos, con lo cual la economía norteamericana  pudo crear la magnífica cifra de DOCE MILLONES DE EMPLEOS y volver a ser la pujante guía de la economía mundial.
Hubo otros beneficios para pequeñas empresas y un largo etcetera, pero lo básico fue la reestructuración o reforma fiscal.
La Admnistración de Ronald Reagan queda como el período en el cual se recupera el camino que ha hecho grande a este país y se detiene el avance del comunismo en el mundo.
Pero el Diablo no descansa. Y llega William J. Clinton ("Vil" Clinton) a la presidencia de Estados Unidos.
La década de los noventa se caracteriza por una bonanza económica mundial, motivada principalmente por la desaparición del "campo socialista" y el desarrollo de Internet que facilita operaciones comerciales instantáneas a nivel mundial.
Aprovechando esa bonanza económica, Clinton vuelve a subir los impuestos a las corporaciones a 40%, disminuye gastos en programas sociales aprovechando el poco desempleo y pone en vigor medidas económicas que hundirán a Estados Unidos.
Para no ser muy extenso, Clinton derogó una regulación que obligaba ( en los equipos electrónicos y otros similares) a los productores y comerciantes a garantizar repuestos a estos equipos durante diez años. Esto obligaba a los productores a elegir una opción: mantenían una red de almacenes de piezas de repuesto que terminaban sin usarse o hacían los equipos de más calidad de modo tal que no fuese necesario una gran cantidad de repuestos. Los hacían de buena calidad aunque su precio fuese algo mayor.
Cuando Clinton aumenta los impuestos a las corporacioones y deroga esta regulación, es cuando las compañías deciden irse al extranjero, principalmente a China, donde pueden producir muchísimo más barato y vender en Estados Unidos sin problemas legales por la baja calidad de las producciones. Esto abarca no solo a los productos electrónicos, sino también a un campo extenso del mercado nacional.
Y cuando analizamos estos aspectos, comprendemos que el verdadero culpable del éxodo de empresas americanas hacia un país comunista, por su naturaleza enemigo del sistema democrático norteamericano, es Willian J. Clinton. (Vil Clinton).
Pero hay más. Ronald Reagan aplicó la ley antimonopolios y dividió algunas grandes corporaciones. Clinton derogó esas disposiciones y esas empresas han regresado a su estado original.
Clinton eliminó una regulación sobre el límite de préstamos (grandes cantidades) que podían hacer los bancos y puso en vigor la ley de las hipotecas sub-prime, ambas de gran peso en la crisis económica que actualmente padecemos.
Quien quiera comprobarlo, que visite los archivos de New York Times de Septiembre de 1999, año y medio antes de que Bush llegara a la presidencia, y verá allí un análisis por expertos economistas sobre las medidas económicas de Clinton, donde vaticinan que "estas medidas provocarán una crisis de tal magnitud que el Gobierno Federal tendrá que intervenir con cientos y cientos de miles de millones de dólares a apuntalar las instituciones financieras para evitar una crisis económica mas grave que la de 1929. Willian Clinton ha decretado la sentencia de muerte del sistema hipotecario norteamericano, base de la economía capitalista".
Asi las cosas, llega Bush a la presidencia y, consciente de todo esto, dispone una disminución de los impuestos a las corporaciones y facilidades de préstamo a los pequeños negocios con la intención de obtener crecimiento económico, pero se presentó el ataque a Las Torres Gemelas y Bush tuvo que dar prioridad a la defensa de la nación y sus intereses.
Ahora tenemos en la presidencia a Obama. Obama quiere seguir subiendo los impuestos a las corporaciones después de todas estas experiencias. Eso quiere decir que Obama pretende, intencionalmente, debilitar más aún la economía norteamericana.
Todos estamos viviendo esta etapa, por lo cual no hay que citar muchos detalles.
Solo trataré sobre el "Obamacare".
Podríamos decir que todos aspiramos a un seguro médico y encontramos buena esa idea.
Pero ese seguro médico hay que pagarlo. Y lo debe pagar el Gobierno mayormente. Y el dinero del Gobierno sale de la actividad económica de la nación.
Al poner un seguro médico obligatorio a las empresas para sus empleados, nos encontramos que estas empresas se encontrarán con un aumento consideble de sus gastos, lo cual les disminuirá de modo sensible su competividad. Estas empresas terminarán dando pérdidas y en bancarrota.
ANTES DE LLEGAR A LA BANCARROTA, ESTAS EMPRESAS SE IRAN A OTROS PAISES DONDE NO ESTEN OBLIGADAS A UN SEGURO MEDICO Y PAGUEN SALARIOS MAS BAJOS A SUS EMPLEADOS.
Y volvemos a ver a "los demócratas" creando condiciones para que se debilite cada día más la economía norteamericana y, con ello,  el nivel de vida de la población, la influencia de Estados en el mundo y, con el tiempo, el poderío militar por la disminución de recursos procedentes de la actividad económica.
Por todo esto, MI VOTO ES REPUBLICANO  y, por lo tanto, PARA AMERICA.
Un abrazo cubanísimo a todos.
Gracias por leerme.
Simón José Martí Bolívar.

sábado, 28 de enero de 2012

Elecciones 2012


Hace apenas unos minutos me llamaron para una encuesta de Opinión y Sondeo sobre las primarias republicanas que se llevaran a cabo el martes, 31 de enero, aquí en La Florida. Contesté todas las preguntas y dejé constancia de que mi voto se lo daré a Newt Gingrich.
Si esa misma encuesta me la hubieran hecho hace una semana, quizás hubiera respondido que mi favorito era Romney. ¿Soy por eso una cambia casaca? No lo creo. Solo que he estado revisando archivos y consultando otras fuentes de opiniones, por eso ya he llegado a la conclusión de que el candidato que se llevará mi voto es Newt Gingrich, experimentado y conservador hasta la médula.
Estamos en elecciones y no son unas elecciones cualesquiera. Este país está en crisis y hace falta que nuestro voto sirva para endorsar al que mejor se perfile como futuro presidente. Presidente que no será un mago, pero tendrá que resolver, entre otros, los serios problemas económicos que nos afectan a todos.
No me gusta publicar en ambos blogs, el mismo día, un mismo post. Hoy haré una excepción y mostraré aquí lo que ya temprano en la tarde publiqué   por allá  con el título:
Ya lo he decidido: Mi voto es para Newt Gingrich
Ya lo he decidido.
¿Por qué Gingrich y no Romney?
Romney incrementó, en más de 5 billones de dólares, los gastos del Estado de Massachusetts durante sus tres últimos años como gobernador de ese estado dejándole a su sucesor un déficit de más de un billón de dólares.(State of Massachusetts Website, ·"Historical Spending, http://budget.mass.gov,4/4/07. )
Romney se negó a endorsar o apoyar el Plan de Bush sobre los recortes de impuestos (The Bush Tax Cuts)("Analyst Puts Increase in Fees, Taxes at $700m"" The Boston Globe, 2/27/06 Mitt Changes Tax-Cut Tune"Boston Herald, 2/8/07)
Durante su mandato como gobernador aumentó la tasa de desempleo en Massachusetts por encima de la media de toda la nación.
Lo siento Romney. Yo había pensado seriamente darte mi voto. Pero las cifras hablan más que todos tus discursos. Este país necesita solucionar los serios problemas económicos que nos afectan a todos, y Tú desgraciadamente, aunque eres un buen capitalista, te gusta gastar tanto como a  Barack Hussein Obama y su gente. Como él, también hablas bonito y prometes mucho, pero en la concreta no resuelves.
Lo siento, Romney.Yo te perdono tu fe y tus costumbres mormonas, tus inclinaciones a apoyar para puestos claves a figuras izquierdistas, te perdono tus guiños demócratas y tus posturas moderadas populistas, pero no confio en ti. No creo que con esos antecedentes que tienes de gastón de los fondos públicos del Estado, cambies el rumbo que lleva el país gracias a Obama.
Me gusta que pienses en los más necesitados, pero no comparto tu tendencia a incrementar los gastos del erario publico, el fondo de los contribuyentes, en planes sociales que no contemplan la superación individual de los desempleados, con el objetivo de lograr  la reincorporación de estos a nuevos empleos con nuevas posibilidades de desarrollo individual. Tú sabes bien que las riquezas y el desarrollo económico de Estados Unidos,  dependen de su fuerza laboral para la producción de bienes materiales dentro del país, tanto para su consumo interno como para la exportación. La economía de mercado capitalista depende de la producción, venta y consumo de esos bienes materiales. Cuando  se rompe un eslabón, se rompe la cadena, se cae la economía.
Tampoco me gustan tus coqueteos para ganar el voto hispano cuando en realidad ni siquiera sabes cuáles son los verdaderos problemas que afectan a toda Latino América. Problemas que inciden en el marcado incremento de inmigrantes legales e ilegales que han entrado en este país en  las últimas décadas.
Lo siento Romney por tu ineficacia en asuntos de economía de estado y doméstica, lo siento por tu cara bonita y tu elegancia carismáticas para atraer a los tontos útiles. Yo, ya lo he decidido, mi voto es para Gingrich, viejo y feo, pero que me ha demostrado ampliamente, a través de su larga carrera política al servicio de este país y de la humanidad, que es muy eficaz en sus gestiones para salvaguardar y defender la historia, los valores, las tradiciones, las costumbres y el espiritu en el que se ha fundado y mantenido esta gran nación. Me convencen sus palabras, sus acciones y sobre todo su legado histórico dejado por los años que fungió como  líder del Congreso.

Esperanza E Serrano.

Para conocer las propuestas de Gingrich relacionadsa con la economía, la creación de fuentes de empleo y  recortes de impuestos, visite,
Newt for Jobs Gingrich's Plan for Restoring America's Economy
( si no sabe inglés puede usar el traductor de Google)