Translate

viernes, 23 de enero de 2015

Barach Hussein Obama y su discurso sobre el Estado de la Nación (01/20/2015)

 Barack Obama, momentos previos a su Discurso sobre el Estado de la Unión en la Cámara de Representantes, en el Capitolio, Washington.
Una opinión de Simón José
El pasado martes 20 en la noche el Presidente Obama dirigió al país su  Discurso sobre el Estado de la Unión 
Fue un discurso largo. Mas largo de lo acostumbrado. Y en ese discurso, para mí, sólo destacó un aspecto por sobre todos los demás: Las características de Obama como orador.
Una vez más me dejó pensando que es un magnífico "orador de iglesia". Porque orador político nunca lo será. En todo caso "orador manipulador".
Porque sólo a un "orador manipulador" se le pueden refutar sus discursos con números y situaciones reales que demuestren las falsedades de sus discursos.
Las tantas cosas a las que se refirió con propuestas inalcanzables, lo cual el sabe muy bien, pero para las cuales existe una gran cantidad de oídos receptivos en la ciudadanía, me hizo compararlo al momento con aquellos discursos de Fidel Castro hace cincuenta años.
Para un discurso tan largo no es fácil hacer un análisis en poco espacio. Debido a esto haré un análisis de los puntos que más me llaman la atención y los escribiré sin orden porque todos están relacionados.
1) Sobre la Economía.
a) La Tasa de Desempleo.
Es este punto un índice muy importante en cualquier nación para medir el estado de la economía.
Y por tal motivo es sujeto de manipulaciones cuando un gobierno quiere "dar una buena imagen".
Hace poco se informó que este índice había bajado a 5.8% en la Nación.
Durante el pasado mes de Junio/2014 se publicó en algunos sitios que todavía en el país son 32 los Estados que no habían logrado recuperar la cifra de empleos que tenían cuando estalló la crisis en 2008, pero que debido a otros estados que habian crecido en empleos el país habia recuperado los DIEZ MILLONES QUE PERDIO AL ESTALLAR LA CRISIS y tenía en realidad 113,000 empleos MAS QUE EN 2008.
No es necesario buscar esas informaciones. El mismo Obama nos acaba de decir que se han creado algo más de 11 millones de empleos.
Eso quiere decir que durante estos casi siete años se ha creado en realidad solo un millón de empleos nuevos, porque 10 millones han sido "recuperados".
Hasta ahí puede haber opiniones a favor y en contra.
Pero cuando vamos al Indice de Crecimiento Demográfico de Estados Unidos nos encontramos que éste es de 0,96%. Esto quiere decir que Estados Unidos tiene cada año 960,000 habitantes más por cada 100 millones de habitantes.
Y en 2008 EE.UU. tenía en su territorio 300 millones de habitantes, por lo cual debe haber crecido casi tres millones de habitantes por año. Y precisamente ahora EE.UU. tiene 320 millones de habitantes, lo cual prueba que en casi siete años crecio 20 millones de habitantes como resultado de casi 3 X casi 7 = 20
Entonces.....
Esto quiere decir que en estos años de gobierno de Obama han llegado a la edad laboral 20 millones de americanos más de los que había cuando el ocupó la presidencia. Los ciudadanos que hayan fallecido en ese tiempo están incluidos en el indice de crecimiento demográfico.
Si tenemos en cuenta que al estar la economía en no muy buen estado, los que llegan a la edad de retiro cobran su jubilación y siguen trabajando porque "el bilete" no alcanza y por tanto no dejan la plaza vacía para que la ocupen los nuevos que crecen, si tenemos en cuenta que estos VEINTE MILLONES DE CIUDADANOS SI ESTUVIERAN TRABAJANDO SERIA UN ENORME TRIUNFO Y MOTIVO DE PROPAGANDA PARA OBAMA PORQUE HABRIA CREADO EN REALIDAD MAS DE TREINTA MILLONES DE EMPLEOS.....
¿Dónde están estos ciudadanos?. NO aparecen contados entre los empleados ni contados entre los desempleados.
Si estuvieran trabajando a tiempo parcial, de todos modos serían contados como "trabajando".
A menos que TODOS (lo veo difícil) estén trabajando "por la izquierda" y a Obama no le importe. En ese caso lo que se está desarrollando es un cambio sutil en la idiosincrasia de la ciudadanía de que "este es un país de leyes" y "las leyes se hacen para cumplirlas" por una nueva característica donde el mismo gobierno estimula la deformación de las costumbres llevando a la ciudadania a la nefasta costumbre de no respetar las leyes. Remember Cuba.
El desempleo real del país, segun respetados analistas de ambos partidos y otros independientes se encuentra por encima del 10 u 11%.

b) El Indice Dow Jones.

En Estados Unidos se tiene este índice como indicador preciso de la fortaleza de la economía. Eso fue así hasta hace algunos años. Hoy no refleja la exactitud que quisiéramos.
¿Por qué no?. Veamos por qué no.
Lo primero que debemos tener en cuenta es recordar "lo buena que estaba la economía cuando Clinton". Esa es la voz popular. Busquen a alguien que lo niegue y NO LO ENCONTRARAN.
Y durante el gobierno de Clinton el Indice Dow Jones nunca alcanzó los 14,000 puntos. Y "había billetes en la calle". Había trabajo, todos ganaban, todos podían pagar sus obligaciones, remodelaban sus casas, ahorraban para vacaciones, etc.
Hoy no hay trabajo para todos. No es fácil conseguir trabajo. No alcanza lo que se gana para pagar las obligaciones, la gente pierde sus casas y sus ahorros, es casi imposible emprender algún pequeño negocio y triunfar, etc., etc. Y EL INDICE DOW JONES ESTA EN 18,000 Pts.
Ya con esto podemos comprender que no refleja la realidad de la ciudadanía. Pero hay más.
Todos los economistas saben que periodicamente, cada cuatro o cinco años, se producen caídas del Dow Jones que en realidad son reajustes lógicos debido a la sobrevaloración de las acciones por los naturales rejuegos especulativos de la Bolsa.
Durante el gobierno de Obama esto no ha sucedido oficialmente porque constantemente la Reserva Federal está aplicando medidas para evitarlo e imprimiendo billetes para las necesidades del gobierno con lo cual esta situación, en lugar de "reajustarse" lo que provoca es que "el problema" se quede pendiente y sea mayor a medida que el tiempo pasa.

c) Subida de Impuestos y de Salario Mínimo.

De nuevo enfrentamos "la jugada" de subirle los impuestos a los ricos para darle a los pobres.
Para eso siempre habrá suficientes oidos receptores. Y nos llevaría a la miseria si se hace.
Una nueva subida de impuestos a este sector provocaría que se vayan de la Nación las pocas empresas que aun soportan los elevados impuestos que ya pagan.
Ronald Reagan, para recuperar la economía y atraer empresas al territorio nacional, bajó los impuestos a las corporaciones al 28%. Logró una gran recuperación económica que todos recordamos y celebramos. Clinton aprovechó la bonanza económica de los 90 y subió de nuevo  esos impuestos al 45%. Las empresas comenzaron a irse a otros países. Llegó Bush y bajó esos impuestos "de Clinton" al 35% y frenó un poco la marcha de las empresas. Después Obama volvió a subir esos impuestos al 39,6% y más empresas decidieron retirarse a otros países. Y seguirán marchándose si siguen subiendo los impuestos.
Hay que ser ciego para no ver lo que significa una subida de impuestos para las empresas en la nación que pagan con los impuestos a sus ganancias los enormes gastos de un país como el nuestro y que, con sus inversiones, dan trabajo a muchos millones de ciudadanos que podrán atender sus necesidades y obligaciones a la vez que también pagan impuestos ayudando al país.
Sobre este aspecto hay un detalle muy intereante del que Obama no  habló ni habla.
Las empresas norteamericanas tienen en el extranjero, producto de las ganancias por sus actividades económicas, más de dos billones de dólares (billones en español, trilllones en inglés) que no traen a la Nación para invertirlos aquí en crecimiento económico nacional.
¿Por qué? Porque después de sus actividades totalmente legales en otros países donde han pagado sus correspondientes impuestos deben pagar otro impuesto por "Repatriación de Capitales". Todos los países los cobran. Recuerdo haber leído alguna vez que el que más cobra por allá por Europa aplica una tasa de 12% en impuestos al capital repatriado.
Estados Unidos aplica una tasa DEL TREINTA Y CINCO POR CIENTO para repatriar esos capitales.
Deben de pagar más de SETECIENTOS MIL MILLONES DE DOLARES sólo por traer ese dinero a su país, donde supuestamente deben estar más seguro y donde lo invertirían en trabajo y negocios que beneficiarían a la ciudadanía creando empleos y, por ende, a la Nación.
La Subida del Salario Mínimo es otra "jugada sucia". Cuando se suba el salario mínimo subirán todos los precios en el país y nos costará más lo que hoy compramos y nos alcanzará aún menos el dinero que nos pagan.
Pero el gobierno recaudará más en impuestos que es el verdadero objetivo de esa medida con la cual se engaña a los que ganan menos y necesitan más que terminan apoyando las propuestas del gobierno que así logra convertirlas en leyes. Lo correcto son políticas que hagan bajar los precios como veremos en lo referente al petróleo.

En este punto de los impuestos nos encontramos una contradicción en las palabras de Obama. Se refiere al 95% del mercado que está fuera de Estados Unidos y que debemos hacer lo posible por atraer parte de ese mercado para los productos norteamericanos.
¿Cómo es posible entrar en esa batalla de competencia logrando atraer hacia nosotros a clientes de otros países SI SUBIMOS LOS IMPUESTOS Y LOS SALARIOS DE LOS QUE PRODUCEN LOGRANDO CON ESAS MEDIDAS QUE NUESTROS PRODUCTOS SE ENCAREZCAN Y SEAN CADA DIA MENOS COMPETITIVOS EN UN MERCADO DONDE CONSTANTEMENTE CRECE LA OFERTA Y DISMINUYEN LOS PRECIOS?

2) El Petróleo.

El precio del petróleo ha caído durante los últimos seis meses en un 50%. Y esa caída del precio del petróleo es la base de la recuperación económica.
Con ello bajarán los precios de transportación, los costos industriales, los fertilizantes, la produccion agrícola, la electricidad, etc., etc., etc.,
Y esto ha sido, aunque él se adueñó del éxito, A PESAR DE OBAMA.
La extracción de shale oil es casi en su totalidad en terrenos privados y comenzó durante el gobierno de George W. Bush para independizar a EE.UU de "la jugada" castrochavista de disminuir la producción para subir artificialmente el precio.
Es la mejor demostración de que solo el empuje empresarial y libertad económica es lo que garantiza la independencia de las naciones. De hecho, tenemos en perspectiva EL VETO de Obama a la construcción del Oleoducto Keystone que provocaría una baja adicional de entre 6 y 10 dólares adicionales al precio del crudo. Ese oleoducto suministraría 2 millones de barriles diarios. Un tanquero de 150,000 toneladas (un millón de barriles) demora un día o más en carga, varios en llegar a destino y otro día en descarga. Además debe pagar seguros de hundimiento del barco, de derrames de petróleo, el barco mismo, la tripulación, seguros por los tripulantes, etc., etc. encareciendo el crudo de modo considerable. Y tiene más riesgos de desastres ecológicos que los oleoductos.
Obama alega su triunfo de presión contra HPutin por las sanciones económicas. Pero al principio HPutín se reía de las mismas. Tal como se reía Castro del embargo antes de 1990.
Lo que ha llevado a HPutín "contra las sogas" es el precio del petróleo y, como dije antes, eso se debe a la pujanza del empresariado norteamericano A PESAR DE OBAMA.

3)Terrorismo y Política Exterior.

La política exterior de Obama es un desastre. Dos de cada tres americanos lo reconocen así en todas las encuestas que se han efectuado desde hace tiempo.
En el enfrentamiento al terrorismo muchos dicen que el principal problema es que Obama no tiene un Plan para enfrentar al Terrorismo.
En mi opinión eso no es lo más importante. Para mi lo más importante es que Obama parece no tener siquiera la más mínima idea de QUE ES UN PLAN PARA ENFRENTAR AL TERRORISMO.
Y como su corazoncito late de modo confuso, se niega a aceptar el término "Terrorismo Islámico". En verdad NO SÉ. Es algo similar a pararse frente al Edificio Empire State y decir: "Eso es una mata de mangos".
4) El College gratis. (Lo dejé para último).

Los cubanos sabemos muy bien lo que significa educación masiva gratis. Los resultados que se obtienen de semejantes proyectos. En todos los aspectos.
Primero veamos los aspectos económicos.
Ya los expertos han anunciado que esa medida costará la nada agradable cifra de 60 a 70 mil millones de dólares.
Pero no son tan pocos millones. Se les va de la mano algo peor.
Actualmente existe un regulador natural de la cifra de alumnos en esos colegios: Sus Costos.
Existen condiciones para los créditos que garantizan sean bien usados por los alumnos que los reciben Y DEBEN PAGARLOS.
Eso evita que muchos vayan al college sólo "por estar alli". Y como hay que pagar después, los que asisten se sacrifican y estudian. Se garantiza la calidad.
Una vez que el college sea gratis, todos los alumnos de High School, al terminar, se inscribirán en el college.Es su derecho y en este país no se puede negar ningún derecho. Y a estos colegios actualmente asisten uno de cada cuatro o cinco que se gradúan de High School.
De donde pronto tendríamos la cantidad de alumnos multiplicados por cuatro o cinco. Habría que construir en poco tiempo enormes facilidades para semejante crecimiento.
Proporcionalmente el costo se multiplicaria por cuatro o por cinco: CASI TRESCIENTOS MIL MILLONES DE DOLARES ANUALES.
A su vez, semejante cantidad de alumnos graduados seria imposible de absorber por el aparato económico de la nación, de donde pronto habría cientos de miles de ellos desempleados.
También se presentarían problemas de calidad de enseñanza por la masividad que terminaría siendo afectada por diversas formas de fraudes como hemos visto en Cuba por la enorme necesidad de maestros calificados, etc., etc., etc.
En fin, que es una idea desastrosa. Esperemos que no se lleve a realidad. Que los que tienen que ver con la realidad de ponerla en práctica vean sus inconveneintes reales y se opongan.
Termino con unas palabras de Obama sobre "el cambio climático":

"El Pentágono dice que el cambio climático supone riesgos inmediatos a nuestra seguridad nacional. Deberíamos actuar como si así fuera."
¿Qué quiere decir Obama?
¿Que lo que nos dice el Pentágono no es cierto y debemos hacer como que le creemos?
¿Que en realidad no hay tales riesgos del cambio climático y debemos seguir diciendo que SI porque politicamente nos conviene?
Habría que preguntarle al mismísimo Obama y ya he aprendido a no creer casi nada de lo que dice. Es que soy cubano y desde hace 56 largos y dolorosos años estoy escuchando mentiras que nos dicen con la intención de que pensemos lo que a otros le conviene.

Discúlpenme por tan extenso "análisis".
Gracias a todos por leerme,
Simón José Martí Bolívar.

No hay comentarios:

Publicar un comentario