Translate

Mostrando entradas con la etiqueta Elecciones en Estados Unidos 2016.DonalTrump. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Elecciones en Estados Unidos 2016.DonalTrump. Mostrar todas las entradas

martes, 20 de diciembre de 2016

Donald J. Trump officially wins the electoral vote!

Of 306 electors pledged to vote for Donald J. Trump
304 voted for him
2 voted for someone else
Of 232 electors pledged to vote for Hillary Clinton
227 voted for her
5 voted for someone else
State Pledged to Voted for
Hawaii Clinton Bernie Sanders
Texas Trump Ron Paul
Texas Trump John Kasich
Washington Clinton Colin L. Powell
Washington Clinton Colin L. Powell
Washington Clinton Colin L. Powell
Washington Clinton Faith Spotted Eagle
In Washington, a state where Senator Bernie Sanders of Vermont had strong support in the Democratic primary against Hillary Clinton, three of the state’s 12 electoral votes went to Colin L. Powell, the Republican former secretary of state. One more elector voted for Faith Spotted Eagle, a Native American leader. Another Democratic elector in Hawaii voted for Mr. Sanders.
Two Texas electors voted for different Republican politicians: Gov. John Kasich of Ohio and former Texas congressman Ron Paul.
In addition, three Democratic electors, in Colorado, Maine and Minnesota, initially declined to vote for Mrs. Clinton. Two were replaced by an alternate, and one ended up changing his vote.

Protest Votes in the Electoral College

Electors are not required by the Constitution to vote for a particular candidate. Some states and parties require their electors to pledge to vote for a candidate and may fine or replace electors who break their pledge.
It is rare for more than one elector to vote against the party’s pledged candidate, but it has happened on a few occasions.
In 1808, six New York electors from the Democratic-Republican Party refused to vote for James Madison and instead voted for the party’s vice-presidential candidate, George Clinton.
The last time an elector voted for a candidate from another party was in 1972, when a Republican from Virginia voted for the Libertarian candidate, John Hospers, instead of the eventual winner, Richard M. Nixon. A single elector has refused to vote for the party’s presidential candidate in 11 elections.

jueves, 17 de noviembre de 2016

Hate didn't elect Donald J. Trump; people did

photo_72491_landscape_650x433

Over the summer, my little sister had a soccer tournament at Bloomsburg University, located in central Pennsylvania. The drive there was about three hours and many of the towns we drove through shocked me. The conditions of these towns were terrible. Houses were falling apart. Bars and restaurants were boarded up. Scrap metal was thrown across front lawns. White, plastic lawn chairs were out on the drooping front porches. There were no malls. No outlets. Most of these small towns did not have a Walmart, only a dollar store and a few run down thrift stores. In almost every town, there was an abandoned factory.
My father, who was driving the car, turned to me and pointed out a Trump sign stuck in a front yard, surrounded by weeds and dead grass. “This is Trump country, Tori,” He said. “These people are desperate, trapped for life in these small towns with no escape. These people are the ones voting for Trump.”
My father understood Trump’s key to success, even though it would leave the media and half of America baffled and terrified on November 9th. Trump’s presidency has sparked nationwide outrage, disbelief and fear.
And, while I commend the passion many of my fellow millennials feels towards minorities and the fervency they oppose the rhetoric they find dangerous, I do find many of their fears unfounded.  I don’t find their fears unfounded because I negate the potency of racism. Or the potency of oppression. Or the potency of hate.
I find these fears unfounded because these people groups have an army fighting for them. This army is full of celebrities, politicians, billionaires, students, journalists and passionate activists. Trust me, minorities will be fine with an army like this defending them.
And, I would argue, that these minorities aren’t the only ones who need our help. The results of Tuesday night did not expose a red shout of racism but a red shout for help.
Journalists are now reporting that Trump won because rural America voted for him in droves. I see a lot of journalists reporting about the what, the who, and the how of this election, but not many are tackling the why. I do not at all feel qualified enough to discuss the why of this, but I don’t see anybody bringing up the astounding poverty found in rural America and that the desperation found in these areas is what prompted the rise of Donald Trump. Perhaps this will inspire more intelligent people than I to look into this more deeply.
It’s easy to point to these small, impoverished towns and name racism, the second amendment or plain stupidity as the only reasons why these people would ever vote for a man like Donald Trump. I find this to be highly intellectually dishonest, though. To write this off as simple racism is to ignore the very real and very heartbreaking struggles small town America faces.
The majority of rhetoric going around says that if you’re white, you have an inherent advantage in life. I would argue that, at least for the members of these small impoverished communities, their whiteness only harms them as it keeps their immense struggles out of the public eye.
Rural Americans suffer from a poverty rate that is 3 points higher than the poverty rate found in urban America. In Southern regions, like Appalachia, the poverty rate jumps to 8 points higher than those found in cities. One fifth of the children living in poverty live rural areas. The children in this “forgotten fifth” are more likely to live in extreme poverty and live in poverty longer than their urban counterparts. 57% of these children are white. 
Education, particularly college, is less attainable to those living in rural areas. 64% of young people in rural areas attend college, compared to the 70% of students who attend universities in metro areas. 47% of these small town students who end up attending college only go for a two-year degree, while only 38% of urban students attain only a two-year degree.  And, when these students do fight the odds and attend a university, they don’t come back to their place of origin due to the lack of jobs.
Rural Americans also suffer from a lower life expectancy. Those living in Appalachia regions, in particular, have a life expectancy that is declining at a rate that is worse than anywhere else in the USA. Those living in rural America are more likely to suffer from depression. Alcohol and substance abuse  is prevalent in rural America and 25.9% of those entering rehab for addictions are between the ages of 12-17.  The chronic pain that comes from vocations such as mining has caused the heroin epidemic sweeping small towns.
The most well-known ailment of the rural Appalachian mountain region is mountain dew mouth, which is the rotting of teeth caused by an overconsumption of Mountain Dew. This soda is prevalent in Appalachian culture because it’s cheaper than milk, Mountain Dew originated in the Appalachian region and the water in these areas is often too polluted to drink.  In extreme cases, mothers have even been documented feeding their babies Mountain Dew out of bottles.
Those living in rural America don’t even have access to many of the same services those living in urban America do. This includes health services, like clinics and hospitals, and social services.
Lauren Gurley, a freelance journalist, wrote a piece that focuses on why politicians, namely liberal ones, have written off rural America completely. In this column she quotes Lisa Pruitt, a law professor at the University of California who focuses many of her studies on life in rural America. Pruitt argues that mainstream America ignores poverty stricken rural America because the majority of America associates rural poverty with whiteness. She attributes America’s lack of empathy towards white poverty to the fact that black poverty is attributed to institutionalized racism, while white people have no reason to be poor, unless poor choices were made.
“For better or worse,” says Pruitt, “when we talk about poverty, we focus on black poverty, and we focus on Hispanic poverty. We’ve collapsed our nation’s poverty problem into our nation’s racism problem and it leads us to turn a blind eye to rural poverty.”
For arguably the first time since President Kennedy in the 1950’s, Donald Trump reached out to rural America. Trump spoke out often about jobs leaving the US, which has been felt deeply by those living in the more rural parts of the country. Trump campaigned in rural areas, while Clinton mostly campaigned in cities. Even if you do not believe Trump will follow through on his promises, he was still one of the few politicians who focused his vision on rural communities and said “I see you, I hear you and I want to help you.”
Trump was the “change” candidate of the 2016 election. Whether Trump proposed a good change or bad change is up to you, but it can’t be denied that Trump offered change. Hillary Clinton, on the other hand, was the establishment candidate. She ran as an extension of Obama and, even though this appealed to the majority of voters located in cities, those in the country were looking for something else. Obama’s policies did little to help  alleviate the many ailments felt by those in rural communities. In response, these voters came out for the candidate who offered to “make America great again.”
I believe that this is why rural, white communities voted for Trump in droves. I do not believe it was purely racism. I believe it is because no one has listened to these communities’ cries for help. The media and our politicians focus on the poverty and deprivation found in cities and, while bringing these issues to light is immensely important, we have neglected another group of people who are suffering. It is not right to brush off all of these rural counties with words like “deplorable” and not look into why they might have voted for Trump with such desperation.
It was not a racist who voted for Trump, but a father who has no possible way of providing a steady income for his family. It was not a misogynist who voted for Trump, but a mother who is feeding her baby mountain dew out of a bottle. It was not a deplorable who voted for Trump, but a young man who has no possibility of getting out of a small town that is steadily growing smaller.
The people America has forgotten about are the ones who voted for Donald Trump. It does not matter if you agree with Trump. It does not matter if you believe that these people voted for a candidate who won’t actually help them. What matters is that the red electoral college map was a scream for help, and we’re screaming racist so loud we don’t hear them. Hatred didn’t elect Donald Trump; People did.
https://victorialsanders.wordpress.com/2016/11/12/hate-didnt-elect-donald-trump-people-did/

lunes, 14 de noviembre de 2016

Donald John Trump, el presidente "imposible"


  Final #Election2016 numbers

#PopularVote: #Trump: 62,972,226 #Clinton: 62,277,750

#ElectoralCollege vote #Trump 306 #Clinton 232

Dr. Eugenio Yáñez, Estados Unidos
En noviembre del 2008, tras la victoria de Obama, Cubanálisis publicó un trabajo con título parecido al actual, Barack Hussein Obama, el presidente “imposible”;  en noviembre del 2012, tras su reelección, escribí La “imposible” reelección del presidente Barack Obama. Ahora, en noviembre del 2016, tras la cataclísmica victoria de Trump, se trata del presente análisis, no por casualidad titulado Donald John Trump, el presidente “imposible”
Tras tres elecciones presidenciales con la misma situación, donde en 2008 Barack Obama parecía “imposible” de elegir por su condición de afroamericano y “novato” en esas lides a nivel presidencial, y en el 2012 debido a lo débil que todavía andaba la economía (en buena parte debido a la herencia recibida con la crisis de la burbuja económica en tiempos de George W Bush), y ahora el inesperado Donald Trump, es evidente que algo no anda bien, y se convierten en recurrentes los resultados de elecciones presidenciales en Estados Unidos, tan distanciados tanto de lo que pronosticaban diferentes encuestas como de los criterios de numerosos “analistas” y “expertos”, más aún cuando se trata de pronósticos y estrategias expresadas oralmente o por escrito en el sur de Florida, donde las pasiones tienen tanto peso, o más, que los diagnósticos racionales y la frialdad analítica.
Aunque, para decirlo clara y justamente, esas desviaciones no han sido exclusivas de estos territorios o de nuestras nacionalidades como “hispanos”, según la denominación del censo oficial de Estados Unidos, aunque a última hora la campaña de Hillary Clinton comenzó a llamarnos “latinos”, como si viniéramos de Italia.
Y, evidentemente, con independencia de las condiciones específicas y las circunstancias concretas, es indiscutible que la calificación y talento -o falta de ellos- de cada uno de los profesionales de la información -o de la desinformación- influirán en el valor, influencia y trascendencia de sus opiniones y análisis, independientemente de la inclinación social, política y electoral de cada uno de ellos. Los brillantes y talentosos podrán hacer las cosas mejor o peor en dependencia de diversos factores y posiciones, pero los mediocres lo seguirán siendo en toda circunstancia, y solamente modificarán sus posturas tradicionales para hacer las cosas peor todavía.
También puede ser importante que el análisis de estas situaciones pudiéramos hacerlo pensando en las herramientas analíticas que debemos utilizar para tratar de entender la realidad cubana, no solamente frente a Estados Unidos, sino en sí misma y con relación a los cubanos, tanto los de dentro de la isla como los que vivimos afuera. No me refiero a simplezas como querer buscar “señales ocultas” en el anuncio del Ejercicio Estratégico Bastión 2016 en la isla, conocida su fecha de realización cuando menos desde abril de este año, y que ahora algunos han querido relacionar con una acción precipitada y nerviosa del régimen provocada por la victoria del republicano. Estoy pensando, cuando digo que nos pueda ayudar en el tema cubano, en la utilidad metodológica y práctica de los análisis de esta realidad de Estados Unidos que serían más útiles para comprender lo que sucede en nuestra patria de nacimiento.
La “gran” prensa, demasiado parcializada
Actualmente en las leyendas urbanas post-electorales que circulan por las redes sociales y el espacio digital, en asombrosa mezcla de análisis serios y bazofia, se le achaca a toda la “gran” prensa haber estado demasiado inclinada a favor de la candidata del partido Demócrata, lo cual no es completamente cierto pero tampoco completamente falso.
Es evidente que cadenas de televisión nacionales como CNN, CBS, NBC o ABC, mostraban diferencias de énfasis en el enfoque de las informaciones y simpatías por los candidatos, pero todas intentaron mantenerse dentro de la imprescindible profesionalidad, aunque se decantaron por una visión mucho más favorable de la ex secretaria de Estado y destacaron con mayor énfasis las deficiencias, explosiones de carácter y frases fuera de tono y lugar del candidato del partido Republicano. Pero, sin lugar a dudas, la única excepción en cuanto a las cadenas nacionales americanas resultó ser Fox News, que en comparación con las cadenas en inglés arriba mencionadas, en general presentaba siempre al fenómeno Trump con enfoques positivos, aunque en ocasiones no le hizo las cosas demasiado agradables al candidato republicano.
Podrá argumentarse que el propio magnate neoyorkino se buscó tal enemistad o enfoques nada apologéticos por parte de la prensa escrita, televisiva y radial, así como la digital, debido a su manera de actuar y hablar, incluso desde antes del inicio de la batalla por la postulación Republicana en las primarias de ese partido, que reunió a 17 contendientes en una carrera que solamente podría producir un ganador. De aquella puja resultó que muchas personas, demasiadas, comenzaron a menospreciar al recién llegado a la política nacional. Era la reacción de partidarios de pesos pesados favoritos del Partido Republicano con grandes sumas de dinero recibidas como donaciones para sus campañas, y la posición de un establishment de ese mismo partido que no quería para nada a un outsider irreverente y sin experiencia en política como Donald Trump. Parecía que la suerte de este aspirante estaba echada desde antes de comenzar y que no pasaría de algunas semanas en la competencia, siendo evidente que resultaba “imposible” que pudiera ganar.
La prensa americana, desde hace muchísimos años, no oculta sus tendencias liberales, de acuerdo a lo que se le llama “liberal” en Estados Unidos, que no es el mismo significado que se le da a este término en Europa. Esa tendencia no es extraña tampoco en muchas instituciones universitarias del país, fundamentalmente en las regiones del noreste y de la costa del Pacífico. Sin pecar de esquemáticos o de clasificadores, pudiéramos decir que buena parte de la gran prensa americana, así como lo que aquí se conoce como “la academia”, tiene posiciones que pudieran considerarse como de centroizquierda, pero casi siempre en el sentido democrático del término y sin nada que ver con los conceptos “socialistas-comunistas” de izquierdas y derechas. Lo que no quiere decir que no existan en el país elementos verdaderamente “izquierdistas” tan radicales que resultan admirados por castristas y chavistas, entre otros grupos antidemocráticos.
Teniendo en cuenta este factor “progresista”, no resultaba nada extraño que la mayoría de esa gran prensa viera en Hillary Clinton un paradigma a destacar, mucho más que en Donald Trump. Pero no solamente por el lenguaje y actitudes del candidato republicano, sino también, y este es un factor que no puede desconocerse ni minimizarse, porque el millonario neoyorkino no estaba solicitando desesperadamente contribuciones de grandes donantes para su campaña, y buena parte de los costos de la misma los estaba asumiendo con sus propios recursos, lo que le permitía poder hablar y actuar sin preocuparse porque le debiera favores a sus inexistentes grandes donantes.
En otras palabras, mientras la candidata demócrata se iba convirtiendo en la expresión más rancia y excelsa -y viciada- del establishment, su oponente resultaba un anticristo para tal establishment, y como no le debía nada, o casi nada, no veía la necesidad de ni  rendirle pleitesía ni de hacerle demasiado caso. Y si a eso se le suma que cada vez más votantes en la base le daban su apoyo mientras sus otros dieciséis oponentes de su mismo partido continuaban quedando en el camino, Trump comenzó a resultar un factor demasiado peligroso para muchos intereses vinculados a las élites políticas y del poder en Washington, así como para la gran prensa, que mientras al principio le daba cobertura porque divulgar su peculiar manera de hacer campaña política mejoraba los ratings, llegado un momento comenzó a cogerle miedo, debido a que en sus cáusticas diatribas contra los mecanismos del poder incluía también a los medios de comunicación, y en muchas ocasiones los acusaba de parcialidad.
Muy pronto dejó de tratarse de que el outsider resultara un huracán: se había convertido en un verdadero tsunami que ponía en peligro muchos, demasiados intereses, y que había que detener a toda costa. Porque era “imposible” que pudiera ganar, y había que combatirlo con todo o casi todo.
Las grandes cadenas de televisión que transmiten nacionalmente en español, como son Univisión y Telemundo, se inclinaron abierta, total y temerariamente contra Donald Trump desde el primer momento de la contienda, y comenzaron a actuar en un constante y permanente activismo, no periodismo, en favor de Hillary Clinton, por aquello de defender a “los latinos”, como si esos “latinos” que participan en las elecciones no fueran también americanos, ya que de no serlo no tendrían derecho al voto.
Y estas cadenas, más que otras, se limitaban mucho menos en el lenguaje y en la selección de invitados para comentar, perdiendo la perspectiva profesional que debería guiar a todo medio de prensa, y pretendiendo convertir la campaña electoral en un llamado a una especie de “jihad” latinoamericana, donde Donald Trump resultaba ser el Gran Satán, Hillary Clinton una Juana de Arco americana, los presentadores de esas cadenas los heraldos de la decencia y el sentido común frente al infortunio trumpista, y los “expertos” que eran entrevistados los bienafortunados emisarios que anunciaban las buenas nuevas, escribían epitafios sobre la muerte y sepultura del demonio Trump, y declamaban discursos funerales, siempre bajo la absoluta convicción de que era “imposible” que una persona como el candidato Republicano pudiera obtener la presidencia teniendo en contra a “todos” los “latinos”.
Estamos en Estados Unidos, donde existe el absoluto derecho a expresar libremente las opiniones, y de la misma manera que todos los medios de prensa decidieron su política editorial y la aplicaron, ahora es tiempo de cosechar lo que sembraron. Si algo hermoso, y mucho, tienen los valores americanos en que nos sustentamos es que todos debemos combinar esos derechos que con toda razón consideramos naturales y universales, con la capacidad y la obligación de asumir toda la responsabilidad correspondiente por cada una de nuestras acciones. De eso se trata.
Las encuestas y sus equivocaciones
En cuanto a las encuestas y sus monumentales errores en esta ocasión, sería muy sencillo pretender explicar que tales desencuentros con la realidad tienen que ver con incapacidad y maldad de los encuestadores o de muchos medios de prensa. Sin embargo, no sería serio plantearlo de esa manera, ni tampoco cierto. Pues aunque pueda haber encuestas discutibles en cuanto a metodología y, lamentablemente, hasta en probidad de algún que otro de los encuestadores, en estos pronósticos en todo el país también participan, y con mucho más peso e importancia que cualquier empresa de dudosa moralidad y eventualmente impugnable, compañías muy serias y profesionales que durante décadas y décadas se han dedicado a realizar su trabajo de manera científica y consistente, dominan profundamente las técnicas de estudios de opinión y tendencias, y han demostrado ampliamente total probidad y responsabilidad social por los resultados de su trabajo.
De manera que la explicación sobre determinados “chicos malos” que tergiversan las informaciones estadísticas no resulta la más convincente para comprender lo que sucede. Y, por otra parte, si en realidad pudiera achacarse a determinados personajes siniestros comportamientos inadecuados a la hora de manejar las informaciones, no puede olvidarse que, en el caso que nos ocupa, los primeros sorprendidos y engañados, mucho más que los votantes, hubieran sido la candidata Hillary Clinton y el Partido Demócrata, porque la aplastante mayoría de las encuestas nacionales y locales aseguraban, más allá de los altibajos propios de este tipo de indagaciones dinámicas que varían día por día, que Donald Trump sería casi irremediablemente derrotado por varios puntos porcentuales en el voto popular y con un landslide (barrida) en el voto electoral. Y en base a esos criterios, entre otras cosas, actuó todo el tiempo la campaña de la exsecretaria de Estado.
Existen problemas reales: las encuestas modernas son una técnica del siglo 20, que utilizan herramientas del siglo 20. Pongamos, por ejemplo, el teléfono: cuando se comenzaron a realizar encuestas por teléfono, normalmente los hogares más pudientes eran los que disponían de ese medio de comunicación, de manera que las encuestas telefónicas, aunque no se lo hubieran propuesto, reflejaban la opinión de los hogares más holgados y no una verdadera muestra aleatoria de todos los hogares del país o la región. Eso condujo a errores antológicos en la predicción de resultados electorales, no por mala fe ni ocultos intereses tenebrosos, sino por deficiencias del muestreo, que posteriormente fueron corregidas, naturalmente.
Más tarde en el tiempo, el teléfono se convirtió en un elemento común en los hogares americanos, por lo que era mucho más confiable y predecible la utilización de encuestas telefónicas para preveer opiniones, conductas y resultados, y durante muchísimo tiempo dieron muy buenos resultados no solamente durante todo tipo de campañas electorales, sino también como herramientas de marketing y de conocimiento e influencias de opinión.
Pero de nuevo las cosas cambiaron con la introducción masiva de los teléfonos celulares. En Estados Unidos prácticamente todo adulto dispone de un celular, y también muchos adolescentes y hasta niños. Pero el teléfono de niños y adolescentes generalmente está a nombre de sus padres o tutores, aunque sean números propios para los jóvenes y niños. ¿Cómo definir una muestra a encuestar en estas condiciones?
A lo que hay que agregar dos factores más: la proliferación de aplicaciones en lo que ahora se conoce como redes sociales, donde tantas personas se comunican vía Facebook, Twitter, Whatsapp y a través de muchas otras posibilidades de este tipo, lo que hace que la información esté fluyendo constantemente, no siempre confirmada ni verificada, y a veces completamente falsa, pero que puede influir en instantes en los cambios de opinión de las personas.
Y un segundo factor de complicación, que antiguamente no existía, que es la posibilidad de conocer quién está llamando antes de responder la llamada, y cuando el número es desconocido o no se conoce a la persona que llama, simplemente con no responder basta, y eso dificulta mucho más la labor de los encuestadores.
No olvidemos tampoco que todos los resultados de cualquier encuesta seria se presentan siempre con un determinado “margen de error”, lo que significa que las cifras que se están ofreciendo pueden oscilar hacia más o hacia menos dentro de ese margen de error, de forma tal que un resultado, digamos, de 40%, con un margen de error del 3%, hay que leerlo como que pude estar oscilando entre el 37% y el 43%, que es el rango del 3% hacia abajo o hacia arriba de esa cifra de 40% en este ejemplo.
Ahora bien, pensemos en el continuo bombardeo de encuestas que informaban casi diariamente 29 instituciones encuestadoras reconocidas como respetables en Estados Unidos, algunas de ellas con los resultados del día, otras con promedios de varios días, y otras como promedio de otras encuestas.
Y pensemos además que algunas de esas encuestas eran realizadas con posibles votantes, otras con prácticamente seguros votantes, otras con la población en general, y otras más con alguna combinación de esos casos anteriores mencionados.
Y que eso se publicaba continuamente en la prensa escrita y digital y se informaba por televisión y radio por medios de comunicación y difusión inclinados más favorablemente hacia la candidata demócrata que hacia el candidato republicano, y casi inmediatamente se reproducía decenas o centenares de miles de veces -responsable o irresponsablemente, y con comentarios añadidos por los usuarios- en las redes sociales.
Y sin olvidar que, además, en la vorágine de cifras y promedios que se daban a conocer no siempre se informaba, o quienes se interesaban en los resultados no revisaban detalladamente cuál era el margen de error de cada encuesta, resulta relativamente fácil comprender que lo que quedaba en la mente de un receptor final de la información podía ser cualquier cosa, no por mala intención de los emisores de información, sino por la dinámica y el torbellino de los acontecimientos.
Imaginemos ahora ese proceso repetido diariamente durante varios meses de campaña, fundamentalmente y con más intensidad durante septiembre y octubre, y podremos darnos cuenta de que esos criterios de que si los blancos rurales con estudios de hasta secundaria básica se inclinaban hacia Trump y que las mujeres solteras hacia Hillary, o los jóvenes que habían apostado por Bernie Sanders apoyarían masivamente a la Clinton, o cualquier conclusión de ese tipo, parece muy claro que la posibilidad de realizar interpretaciones erróneas de la realidad no debe achacarse superficialmente a la maldad de algunos o la incapacidad de otros, sino a toda la complejidad de los acontecimientos, y que serán cada vez más complejos en la medida que avanza este siglo 21.
Las mayorías silenciosas y la crisis del Partido Demócrata
Pero, además, hay otros factores imposibles de medir, como es la existencia de votantes, fundamentalmente en sociedades demasiado crispadas alrededor de determinados temas,  que por distintas razones no desean manifestar públicamente sus preferencias electorales. Eso puede distorsionar los resultados de las encuestas hasta que el día de las elecciones aparece el voto de una “mayoría silenciosa” que vira de cabeza los pronósticos. Ese fenómeno se dio en fechas relativamente recientes en el llamado Brexit (el referendo para decidir la salida de Gran Bretaña de la Unión Europea), el de aprobación o rechazo del acuerdo de paz entre el gobierno colombiano y las narcoguerrillas de las FARC, o las preferencias electorales en España, y un poco antes, el año anterior, en el resultado de las elecciones parlamentarias en Israel. En todos esos casos, los resultados no fueron los que pronosticaron las encuestas.
En medio de la campaña se decía que Donald Trump con sus acciones estaba destruyendo al partido Republicano, pero después de los sorprendentes resultados del día de las elecciones es evidente que el partido Demócrata está pasando por una situación muy difícil, todavía no ha terminado de asimilar el batacazo de los resultados electorales -no solamente no logró la presidencia, sino tampoco pudo cambiar los colores políticos del Senado y la Cámara de Representantes, y la mayoría republicana de gobernadores estatales es aplastante- y sigue buscando las culpas del fracaso en los demás, o en factores ajenos a sus posibilidades de solución -los informes del Director del FBI, los papeles filtrados por Wikileaks, la supuesta injerencia rusa, la “agresividad” de los seguidores de Trump- con un enfoque propio de un partido político tercermundista más que del que debería caracterizar a uno de los dos partidos más importantes en la primera potencia mundial.
Después de varios días de silencio y de reencuentro con la realidad tras el fracaso de la noche del martes, ahora se conoce de una conferencia telefónica de Hillary Clinton con sus principales donantes -que son los que verdaderamente importan, a veces hasta más que los votantes- donde achaca las causas de su derrota al FBI (la culpa siempre la tienen otros) por haber anunciado once días antes de las elecciones una nueva investigación sobre sus correos electrónicos y el uso de servidores privados. “Nuestro análisis es que la carta de [el Director del FBI James] Comey, que levantó dudas que eran infundadas, detuvo nuestro impulso”, dijo la candidata derrotada. “Trump pasó los últimos cuatro días de su campaña con ataques personales dirigidos a mí, y este es el resultado”, señaló en la conferencia telefónica, como si ella y su partido no hubieran lanzado ataques personales a Trump durante toda la campaña. Pero lo que ocurre es que siempre es más cómodo responsabilizar a otros de la derrota que aceptar deficiencias y fallos propios.
Parte de la prensa persiste en el error, la mala fe, o ambas cosas a la vez. A pesar de la abrumadora victoria de Donald Trump el día de las elecciones, ciertos “comunicadores” continúan su campaña de odio y descrédito, ahora no ya contra el candidato sino contra el Presidente Electo, repitiendo las mismas cantaletas sobre el supuesto fascismo, nazismo, o cualquier “ismo” que “detectan” en la política de Trump y que les resulte conveniente para su campaña, y continúan mintiendo y desinformando, negándose a reconocer verdades elementales: la más importante de todas, que perdieron la elección, que no lograron sus objetivos, que dilapidaron demasiado crédito ante los votantes y la población en general, y que en una democracia como Estados Unidos las opciones reales son tratar de derrotar al candidato del partido en el poder en las próximas elecciones presidenciales, en este caso las del año 2020, o someter al presidente a un impeachment en caso de alguna transgresión de las leyes. Todo lo demás, aunque lo disfracen de criterios de “expertos” o de “estrategias”, no será más que pataleo de ahorcados ante una realidad que no solamente les duele, sino que además parecería que no pueden soportar.
De entrada, el hecho de que la señora Clinton no haya sido capaz de “conceder”, como se dice en Estados Unidos a reconocer la victoria del adversario, la misma noche de las elecciones, demuestra dos cosas: una, que el shock había sido brutal, y ella no estaba en condiciones sicológicas en ese momento para aparecer en la televisión reconociendo su fracaso; y dos, que ni siquiera parece haber existido un Plan B para el caso de una derrota que no se concebía, porque era “imposible” que Donald Trump ganara la presidencia.
Las palabras durante la madrugada del asesor de la campaña demócrata a los seguidores que desde horas antes se habían concentrado para celebrar la victoria de Hillary Clinton, mostraron absoluto cinismo y falsedad, cuando les pidió que fueran para sus casas, y les dijo que si se había esperado hasta esa hora se podría esperar algunas horas más, ya que todavía se estaban contando votos, como fomentando falsas esperanzas de que quedaba tiempo de ganar la contienda, aunque fuera por un milagro. Sin embargo, después se supo que en el momento en que el asesor mentía a los seguidores de la candidata demócrata, ya la señora Clinton había llamado por teléfono a quien era ya entonces Presidente Electo Donald Trump, para felicitarlo por su victoria.
Factores que fallaron en la maquinaria demócrata
¿Cuáles fueron los factores que fallaron en la maquinaria demócrata? Varios.
El primero de todos, sería preguntarse si Hillary Clinton era la mejor opción para el partido demócrata en estas elecciones. Tras su fracaso en el 2008 en la lucha por la candidatura de su partido, que entonces ganó Obama, se había dado por sentado que para la próxima oportunidad debería ser ella la candidata, porque así le interesaba al clan de los Clinton, que controla el Partido Demócrata.
Entonces, en un momento electoral donde los eventuales votantes se mostraban muy insatisfechos con muchas cosas, independientemente del grado de popularidad que disfrutara el presidente Barack Obama personalmente, y que el clamor de cambio estaba en el ambiente y podía percibirse fácilmente, su partido, bajo la presión del clan, prefirió a una persona que era la imagen misma del establishment, la continuidad y el “business as usual”, y que sería vista como un tercer mandato de Barack Obama. Y que, además, independientemente de su experiencia anterior como secretaria de Estado, senadora y Primera Dama, tenía tejado de vidrio y podría ser fácilmente atacada desde diversos frentes, como efectivamente lo fue.
Para lograr la candidatura esta vez, frente al inesperado reto de Bernie Sanders, apoyado fuertemente por los entusiastas jóvenes conocidos como millennials, fue necesario aplicar todas las presiones posibles por parte del establishment demócrata bajo el férreo control de los Clinton. El escándalo en la Convención demócrata en Cleveland, donde se conoció que el Comité Nacional del Partido había influido escandalosa y turbiamente a favor de la candidata y en contra del socialista, fue de tal magnitud que obligó a renunciar a su cargo a la presidenta de dicho Comité Nacional.
Otro error fue de estrategia profunda: mientras que Donald Trump ofrecía propuestas en su campaña política que eran bien recibidas por los votantes que le apoyaban y por buena parte de los indecisos, y atacaba las muy escasas proposiciones de políticas y los continuos manejos turbios de su oponente a lo largo de los años, la campaña demócrata decidió no concentrarse en atacar al republicano con relación a sus proyectos políticos, sino en base a sus características personales, lenguaje, carácter, expresiones inoportunas e inconvenientes, supuestas conductas hacia las mujeres, y cosas de ese tipo.
De manera que mientras los “talking points” demócratas iban contra la persona del millonario, los “talking points” republicanos hablaban de propuestas políticas de Trump, y de la escasez de ellas en el campo de una Hillary Clinton de dudosa integridad, que no mostraba demasiadas ideas, y las pocas que utilizaba se parecían demasiado a un “más de lo mismo” que a los votantes no les interesaba.
Enfoque erróneo de la campaña demócrata, con el cual no lograron detener al outsider convertido en tsunami, ni derrotarlo, pero que, en una sociedad que ya venía dividida sensiblemente por políticas no demasiado consensuales durante los últimos años, fue creando un sustrato de rechazo y odio, basado en una mezcla abominable de verdades, medias verdades y evidentes falsedades, que se está expresando en estos momentos en esas manifestaciones de rechazo a la victoria republicana, donde grupos de jóvenes novicios sinceramente defraudados porque esperaban fantasías y encontraron realidades, son complementados por violentos energúmenos -no lo son porque protesten, sino por la forma vandálica en que lo hacen- pretendiendo que se modifiquen retroactivamente las reglas y los procedimientos electorales y se le otorgue la victoria a Hillary en base a los votos populares recibidos, y no que la elección se haya decidido por los votos electorales, que es como está establecido y se ha hecho siempre. O que se “destituya” al ganador de la contienda, Donald Trump, simplemente porque a ellos no les gusta. Individuos que al combinarse, bajo la mirada condescendiente, silencio cómplice o taimado aliento de una parte de la llamada gran prensa, una vez más, conforman un estamento ¿político? al que le encantaría crear una República Bananera de Estados Unidos de América; sin embargo, afortunadamente no necesitamos nada de eso: ya existen bastantes al sur del Río Grande. En el mismo estilo de Nicolás Maduro, Diosdado Cabello y la pandilla “bolivariana”  en Venezuela, dicen apoyar la democracia cuando ganan ellos, pero cuando pierden la rechazan y la quieren eliminar.
Un error peor de la campaña demócrata fue el de la soberbia y la prepotencia por parte de quienes la dirigían. Se supuso, quién sabe por qué, pero básicamente subestimando la inteligencia de los votantes como si fueran tontos, que los jóvenes millenials que habían seguido entusiastamente a Bernie Sanders traspasarían automática y estúpidamente su apoyo y sus votos a la candidata, y que la seguirían con el mismo entusiasmo que habían seguido durante las primarias al senador socialista, a pesar de haberse enterado de que su preferido contendiente derrotado había sido tratado muy injustamente por la maquinaria demócrata, controlada precisamente por el clan del que formaba parte la misma Hillary Clinton. Naturalmente, las cosas no resultaron como pronosticaron los “expertos” electorales y los excelsos miembros de la camarilla demócrata.
Se supuso que, por ser mujer, todas las mujeres demócratas, más las independientes y republicanas que rechazaban a Trump por su infame “machismo”, saldrían a votar por la ex secretaria de Estado. Tampoco resultó así. La actriz Susan Sarandon, nada favorable a los republicanos, y que apoyaba a Bernie Sanders durante las primarias, dijo algo muy profundo al expresar sencillamente: “yo no voto con la vagina”. Y añadió que por el solo hecho de que la candidata fuera una mujer no tendría su voto si sus propuestas y programas no la convencían. Y fueron muchas las mujeres americanas que, como la actriz, no votaron con la vagina.
Se supuso que los afroamericanos, que en 2008 y 2012 habían salido masivamente a votar por Obama, saldrían igualmente a votar por la Clinton, por ser aliada del presidente. Tampoco resultó así. Los afroamericanos no salieron a votar por “la blanquita” en la cantidad que se esperaba, pues no veían en ella lo que vieron en Obama, haya sido lo que haya sido que vieran en aquel.
Se supuso que “los latinos”, debido a las posturas de Trump, tergiversadas y manipuladas por la televisión “latina”, sobre la inmigración ilegal y la finalización de la construcción del controvertido muro en la frontera mexicana, muro comenzado nada menos que por Bill Clinton, saldrían masivamente a las urnas para detener al Lucifer republicano. Y además, ofendidos por las posiciones “machistas” del candidato republicano. ¡Como si los propios “latinos” no fueran muestra viva de machismo, aun desde antes de la conquista! Pero tampoco ellos lo hicieron en las cantidades que se esperaban (los hispanos no ven el proceso electoral americano ni sus posibilidades de transformar las realidades del país con el mismo prisma que lo ven los que son capaces de asimilarse a la cultura política de Estados Unidos). Ni siquiera votaron tan masivamente como se creía que lo harían los cientos de miles de puertorriqueños de la zona Orlando-Tampa, en Florida, coqueteados apresuradamente a última hora por los demócratas cuando se dieron cuenta, aunque no lo admitían públicamente, que sus posibilidades de triunfo en el Estado del Sol mermaban por días y hasta por horas.
Conclusión: Hillary obtuvo muchos menos votos entre las mujeres, los afroamericanos y los hispanos de lo que se esperaba en el enfoque prepotente y superficial de su campaña, mientras Donald Trump, gracias a sus propuestas políticas y haber comprendido lo que deseaban los votantes, obtuvo muchos más votos entre las mujeres, los afroamericanos y los hispanos de lo que le pronosticaban los “expertos” y los medios de prensa.
Medios que en vez de hacer periodismo en serio y pulsar la opinión de la población y de los posibles votantes se limitaron a repetir automáticamente lo que decían las encuestas, que era además lo que encantaba a las políticas editoriales en las diferentes instituciones periodísticas (el mismo error que en 1948 había llevado a la prensa a pronosticar la derrota del presidente Harry Truman). Entonces, aunque Hillary ganó a Trump en esos tres sectores, (femenino,  afroamericano, e hispano) lo hizo con mucho menos margen de ventaja del que necesitaba para poder obtener la victoria en la elección.
Donald Trump y lo que pudiera suceder
Para terminar, tres detalles breves sobre Trump, sin detenernos en diferentes aspectos sobre su programa y proyectos de gobierno, teniendo en cuenta que esas temáticas las aborda nuestro colega Dr. Diego Trinidad en el otro artículo que publicamos hoy en El Think-Tank, titulado La elección más impredecible.
Uno: Pensar que como Presidente Trump sería capaz de enviar la 82 División a derribar al régimen castrista sin que mediara un ataque brutal contra este país instigado desde La Habana -y los Castro no están locos- no es ni siquiera el sueño de una noche de verano, sino la expresión de una miserable borrachera con la peor chispa’etrén que pudiera conseguirse en el mercado negro cubano de bebidas alcohólicas. Igualmente, deducir que porque años atrás, como inversionista y empresario, quiso explorar las posibilidades de negocios en Cuba sería un indicador de una posición de acercamiento comercial con La Habana en estos momentos, no pasa de la bobería y el wishful thinking tan común en demasiados “expertos” sobre el tema cubano. Los presidentes de una gran potencia no acostumbran tomar decisiones tan festinadamente sobre esas bases, ni siquiera los más impredecibles.
Dos: Dígase lo que se diga de Donald Trump, con su tono, sus frases, sus expresiones incendiarias o sus conductas -reales o supuestas- hacia las mujeres, logró comprender desde el primer momento el lenguaje que querían escuchar los votantes -tanto durante las primarias republicanas como en las elecciones generales. Hablando a los trabajadores básicamente blancos y anglos del Rust Belt (cinturón del óxido) que en su momento constituyeron una “aristocracia obrera” protegida por poderosos sindicatos, pero que en los últimos cuarenta años han visto sus fábricas ir desapareciendo rumbo a China o el Tercer Mundo, sus salarios mermar, sus posiciones sociales estancarse o descender, sus ciudades y poblados anquilosarse, sus deudas incrementarse hasta poner en peligro la propiedad de sus viviendas y su “sueño americano”, y lo “políticamente correcto” imponiéndose sobre sus frustraciones y lo que consideran sus necesidades más imperiosas, fue capaz de ganar corazones y mentes de esa población de aquellos territorios, que en su momento constituyeron bastiones demócratas, al ofrecerles algo que podrá lograr o no, pero que era lo que esa América profunda necesitaba escuchar en estas campañas electorales.
De manera que poco a poco fue obteniendo los apoyos necesarios para literalmente aplastar a dieciséis adversarios de su propio partido en las primarias, y convincentemente, en la reciente elección presidencial, no solamente a Hillary Clinton y el Partido Demócrata, que aun no ha logrado salir del shock, sino también a una buena parte del establishment del Partido Republicano, a pesar de contar con muchos menos recursos financieros para la campaña que la candidata demócrata, enfrentado también con los clanes de su propio Partido Republicano, que conspiraban en su contra, y frente a una parte sustancial de la “gran” prensa que no le resultaba nada favorable.
Sin embargo, ahora habrá que ver si ese lenguaje y esas estrategias fueron únicamente parte de su enfoque para alcanzar la presidencia, o si realmente pretenderá materializar todo lo que dijo, como el controvertido muro fronterizo; las deportaciones masivas; el cuestionamiento y hasta la rescisión del convenio de libre comercio de Norteamérica (NAFTA) con Canadá y México; detener las gestiones del Tratado Trans Pacífico; cortar los fondos relacionados con programas internacionales del cambio climático; liberar la prospección, transporte y comercialización de energía; la guerra comercial con China; la designación de un fiscal especial para investigar los temas de los e-mails de Hillary y los manejos de la Fundación Clinton, entre otras declaraciones formuladas durante la campaña.
Al menos, de entrada, y como gran golpe psicológico, ya anunció que su salario como presidente será de un dólar al año, cifra simbólica, naturalmente, renunciando a los alrededor de $400,000 que le corresponderían como presidente. También dijo muy claramente que los inmigrantes ilegales con antecedentes penales (criminal records) serían deportados o enviados a la cárcel, lo que afectaría a unos dos millones de personas en esa situación; que podría mantener algunos aspectos del Obamacare que fueran útiles a los asegurados, como el derecho a la cobertura aunque se padezcan lo que se conoce como condiciones pre-existentes, o mantener  a los hijos solteros en la pólizas de los padres hasta los 26 años; y con relación al muro en la frontera mexicana, señaló que será construido, pero que en algunos lugares pudieran ser solamente vallas. Además, la designación del presidente del Comité Nacional Republicano (RNC) como su Chief of Staff (el equivalente a un jefe de gabinete en la cultura en español), y del CEO de su campaña electoral como asesor principal del presidente, indican que Trump contará con quienes le fueron fieles a la hora de designar cargos y responsabilidades. De manera que ya va atemperando sus políticas de acuerdo a las realidades, la correlación de fuerzas y la búsqueda de más sensatez.
Tres: En cuanto a su experiencia política y su supuesta “ineptitud”, aparentemente ya este calificativo se ha convertido en un lugar común y se repite más como mantra ideológico que como convicción argumental. Es cierto que no es lo mismo dirigir empresas que gobernar, ni es lo mismo tratar con empresarios, sindicatos, clientes, acreedores o bancos, que con gobiernos extranjeros con más o menos grados de simpatías o animadversión hacia Washington y sus valores.
Sin embargo, deducir a partir de esas realidades que resultará un presidente inepto, incapaz o irresponsable, parece ser en estos momentos mucho más el pataleo de un ahorcado perdedor que una expectativa racional. Lo verdaderamente importante, además de la capacidad de la persona que ocupe el cargo de presidente, son los asesores de los que se rodee, que sean verdaderamente calificados, y que quien dirige el país sea capaz de escucharlos antes de tomar decisiones. Ahí tenemos el ejemplo de Obama: para su estrategia hacia el castrismo se rodeó de asesores bastante poco informados de la realidad cubana y de las características y estilos de sus dirigentes y su población, y ahí están los resultados: casi dos años haciendo concesiones y más concesiones al castrismo sin recibir a cambio ni las gracias.
Además, Donald Trump no será tampoco el primer presidente de Estados Unidos que asuma el cargo sin experiencia política anterior. Pensando solamente en los tiempos más recientes, Dwight Einsehower no tenía ninguna -provenía de las fuerzas armadas- y fue presidente entre 1952 y 1961. Barack Obama tampoco tenía demasiada -abogado que no ejercía, trabajador comunitario, y una corta carrera de senador- y lo ha sido desde el 2009 hasta que termine su mandato en enero del 2017. Y no son los únicos.
Tal vez Donald Trump resulte decepcionante. O tal vez simplemente normal. O quién sabe si brillante.
No es cuestión de defenderlo o acusarlo ciegamente o “por principios” desde incluso antes de que comience a gobernar. No sería inteligente, justo ni moral. Y pretender extrapolar su estilo de liderazgo y sus acciones por lo que se ha visto y escuchado en una campaña electoral que resultó tremendamente fuerte, agresiva y sucia por todas las partes, tanto durante las primarias como en la presidencial, podría llevar a conclusiones desacertadas, antes que todo por precipitadas y no confirmadas con la realidad de los acontecimientos. De manera que no estaría tan mal esperar antes de comenzar a valorar festinadamente.
Porque al fin y al cabo se trata de un Presidente que muchos consideraban que era absolutamente “imposible” que pudiera llegar a serlo. 
http://www.cubanalisis.com/

jueves, 10 de noviembre de 2016

Ganó la mayoría, ganó la democracia, ganó Estados Unidos y ganó el mundo

Image result for triunfo de Donald J Trump presidente 2016
 Image result for triunfo de Donald J Trump presidente 2016
Ganó Donald J Trump y con ese triunfo ha ganado una gran mayoría, la mayoría ansiosa de verdaderos cambios.
Por Jorge Ferragut Sr.
Bueno, al final del día, les diré que mi cumpleaños no ha podido ser mejor, esperando ayer los resultados de la contienda electoral que llegaba a la madrugada de hoy, con el anuncio del SOBERANO, o sea el Pueblo habló, y votó por el CAMBIO, que para el 50% que ha votado por el PD no les fue bien, después que una Prensa vendida podríamos decir en alguno de nuestros países, o una Prensa manipulada hasta los tuétanos por un grupo ideológico que considera lo relativo como normal, lo políticamente correcto, coaccionando por ese sistema contra la libertad de expresión, en la práctica del Socialismo del Siglo XXI, al mejor estilo de chávez, maduro, o hasta los castro gobernando por directivas ejecutivas, al mejor estilo dictatorial,...
El otro 50% al que le han tildado todos los epítetos desagradables, como los deplorables, ejercieron su VOZ en su derecho en las urnas y así ese Pueblo se convirtió en el SOBERANO obligando a hillary clinton en el día de hoy a dirigirse a su base, a sus adversarios, de la derrota que había sufrido que NO esperaba, y se repitió el mismo esquema por todos los estados y ciudades del país,... Nunca había visto, que el perdedor hablara después del ganador, porque NO dió la cara ayer, se portó groseramente con su base y con la nación.
Me siento contento, que el gran derrotado sea obama, con todo su legado anti-democrático, racista, dejando a una nación crispada, ese es su verdadero LEGADO, un demagogo populista, ideólogo de redistribuir la riqueza, en su nueva versión del socialismo del siglo XXI, pero sale rico del poder.
Deberá pasar cierto tiempo para que muchos demócratas con buena Fe, comprendan las manipulaciones que han llevado a una situación de crispación, llevara un tiempo para poder trabajar juntos por EUA, ya que el ODIO inculcado a esta base progre, sobre los logros alcanzados, sobretodo en los beneficios no obtenidos por el TRABAJO, sino del TRABAJADOR para vivir de un welfare diseñado como una ayuda temporal, NO como un modus vivendi,...
Y ese es el CAMBIO que los que hemos trabajado muy duro, no queremos sea despilfarrado las arcas de forma irresponsable que me han enseñado en estos 8 años la democracia socialista del siglo XXI, del presidente obama, hasta que las deudas lleguen al cielo,...
Ahora le toca el turno, en DEMOCRACIA a la ALTERNANCIA del poder al nuevo presidente en trabajar por todos, apegado a la constitución en beneficio de todos. Dios bendiga AMERICA, como FARO de LIBERTAD, DEMOCRACIA, RESPETO a los DERECHOS HUMANOS y OPORTUNIDADES para TODOS,...
Por supuesto no puedo complacer a mis amigos demócratas, pero sí exigirles que al igual que hemos tenido mucha TOLERANCIA en estos 8 años de desmontaje de nuestra democracia, al mejor estilo del socialismo del siglo xxi, ahora la tengan con un presidente por el cual NO votaron, pero que le toca gobernar porque el PUEBLO así lo otorgó,... NO, estamos en Cuba, que hace ya 58 años que una MAFIA gobierna solo para ellos, sin que el pueblo viva con las libertades y derechos que es lo que hace a uno CIUDADANO, sino con la ausencia de estos porque son ESCLAVOS!!
También recuerdo que un 9 de Noviembre se derribó el MURO de BERLIN, que tanta verguenza provocó que la quincallería de la hoz y del martillo sometiera por tanto tiempo esclavizando los pueblos sometidos por el comunismo. Para mí ahora se derribó el MURO del socialismo del siglo xxi, y que mis hermanos mexicanos piensen y mediten que obama ha expulsado casi 3 millones y se han dejado manipular cómo si los demócratas defendieran su causa, sus líderes NO alzaron sus voces ante esta burla,...
Jorge Ferragut Sr.

miércoles, 28 de septiembre de 2016

Wake Up, America




 In defense of Donald Trump
Try to keep this in mind, Donald Trump did not steal your money. Donald Trump did not raise your taxes. Donald Trump did not quadruple the price of food. Trump is not stirring a race war. Trump did not leave any US soldiers in Benghazi to be slaughtered and desecrated by Muslims. Trump did not send the US Navy to fight for Syrian Al-Qaeda. Trump did not arm ISIS and systematically exterminate Christians throughout the Middle East. Trump did not betray Israel. Trump did not provide financing and technology to Iran's nuclear weapons program. Trump did not give our military secrets to China. Trump did not remove our nuclear missile shield in Poland at the behest of Russia. Trump did not shrivel our military, and betray our veterans. Trump did not cripple our economy. Trump did not increase our debt to 20 trillion dollars. Trump did not ruin our credit, twice. Trump did not double African American unemployment. Trump did not increase welfare to a record level for eight years. Trump did not sign a law making it legal to execute, and imprison Americans. Trump did not set free some of the most dangerous terrorists in Guantanamo bay. Trump did not steal your rights, violate US Constitutional law, or commit treason, hundreds of times. Yet Trump is being ripped apart in the news, non stop. Barrack Hussein Obama, Hillary Clinton and the criminals occupying our government, are not. The media is the Democratic Party. Save our culture. Stop listening to them..!!
Please copy and Past Wake up America

martes, 27 de septiembre de 2016

El fenómeno Trump frente al primer debate presidencial



Armando de Armas / martinoticias.com

Trump supera ampliamente a su rival demócrata entre el electorado blanco con el 57% en las intenciones de voto frente al 33% de Clinton.
Una reciente encuesta de intención de voto de CNN/ORC le otorga a Donald Trump una ventaja del 45% frente al 43% de Hillary Clinton entre los votantes potenciales.
No obstante, los números son demasiado estrechos entre ambos contendientes, como para poder considerar a ninguno de los dos como un claro favorito para acceder a la Casa Blanca dentro de dos meses.



Otras encuestas
Sin embargo, otra encuesta de esta semana, en este caso del New York Times y la cadena CBS News, muestra que la contienda entre la demócrata y el republicano será más reñida de lo esperado. Según esta encuesta Trump y Clinton están empatados con el 42%.
El objetivo de los candidatos favoritos es captar el 4% del electorado indeciso y sostener su número sin perder ningún apoyo. El sondeo se realizó por vía telefónica con una muestra de 1 433 votantes registrados y con el margen de error habitual del 3%.
La primera vez que se informó que Trump aventajaba a Clinton, en tres puntos porcentuales, fue en julio después de la convención republicana que terminó en Cleveland, Ohio, donde el magnate inmobiliario oficialmente obtuvo la nominación del Partido Republicano.
Así, mientras que el magnate republicano obtenía el 48 % de la intención de voto, la magnate demócrata, la señora Hillary Clinton, se quedaba con el 45 %.
Una elección atípica
No obstante, más allá de encuestas, lo cierto es que Estados Unidos se encamina hacia una elección atípica. Por primera vez en mucho tiempo, los dos postulantes a la presidencia generan en el votante medio mucho más rechazo que aprobación.
Esto explica que la campaña se esté volviendo cada vez más negativa, no se trata de proponer positivamente, sino de demostrar que un triunfo del adversario sería peor. Gran parte de la población tiene una imagen negativa tanto de Hillary Clinton como de Donald Trump.
Trump supera ampliamente a su rival demócrata en el electorado blanco, una de las mayorías, con el 57% sobre el 33%.
Los problemas de salud de Hillary y la percepción de que ha mentido sobre la misma le han dado ventaja a Trump, Trump aprovechó la crisis de Hillary por su neumonía y mostró sus registros de salud a través del programa televisivo "The Dr Oz Show". Si bien el magante no sufre de ninguna anomalía grave, los especialistas aseguraron que su problema es un ligero sobrepeso, en fin nada que no padezca cualquier hijo de vecino en EE.UU.
La Asociación Nacional del Rifle de EE.UU respalda a Trump
La Asociación Nacional del Rifle de EE.UU respaldó a Trump y advirtió que Clinton elegirá jueces que no ratificarán la Segunda Enmienda. Por su parte, Trump dijo en agosto que "Hillary quiere abolir, esencialmente abolir la Segunda Enmienda. Por cierto, si le toca elegir sus jueces (en referencia a los jueces de la Corte Suprema), no hay nada que puedan hacer, amigos".
"Aunque la gente de la Segunda Enmienda, quizá sí… no sé".
La Segunda Enmienda de la constitución estadounidense consagra el derecho a la posesión de armas.
Votantes de Miami asisten a un acto de campaña en apoyo a su candidato.
Votantes de Miami asisten a un acto de campaña en apoyo a su candidato.
Trump aventaja a Clinton en Florida, un Estado clave
Así, Trump aventaja a Clinton en Florida, un Estado clave para acceder a la presidencia, según un sondeo de la Florida Atlantic University Business and Economics Polling Initiative (FAU BEPI), el republicano cuenta con 43 por ciento de respaldo, mientras que la demócrata cuenta sólo con el 41.
Florida, donde el 18 por ciento de los votantes es hispano, es uno de los estados decisivos para el resultado de las elecciones, tanto por su importante número de votos electorales (29 de los 270 necesarios para llegar a la Casa Blanca) como porque es uno de los que no tiene un patrón fijo de voto ("swing states") y no es, por tanto, el bastión de ninguno de los dos partidos mayoritarios.
Esta última encuesta de FAU BEPI, realizada del 19 al 22 de agosto a 1.200 electores, revela que la pelea por el voto hispano es más cerrada en Florida que a nivel nacional, pues la ventaja de Clinton sobre Trump se reduce 10 puntos (50 por ciento frente a 40 por ciento). Mientras en el conjunto del país la diferencia gira entorno a los 48 puntos.
Mónica Escaleras, directora de BEPI, considera que esto se debe probablemente al voto cubano. "El apoyo del que goza (Trump) entre los latinos de Florida le está ayudando a seguir siendo competitivo", dijo en un comunicado.
El sondeo también muestra que tanto Trump como Clinton despiertan el rechazo de más de la mitad de los floridanos encuestados, 56 por ciento en el caso del primero y 58 por ciento en el de la segunda.
Los que tienen opiniones favorables son 41 por ciento en el caso de él y 40 por ciento en el de ella, señala el sondeo, que tiene un margen de error de +/-2.7 por ciento y un nivel de confianza del 95 por ciento.
El empresario inmobiliario suscita mayores lealtades en Florida que Clinton. Un 94 por ciento de los que tienen una opinión favorable de él, le votarán, mientras que en el caso de Clinton el porcentaje es del 90 por ciento.
Las encuesta revelan también que los hombres de Florida prefieren a Trump (46 por ciento frente a 36 por ciento), al igual que los independientes (los que no están registrados como votante republicano o demócrata), que se inclinan por él en 47 por ciento de los casos frente a 26 por ciento que lo hace por Clinton.
El inexplicable fenómeno Trump
Trump ha sido un fenómeno inexplicable para muchos analistas quienes auguraban que ni siquiera llegaría a las primarias de su partido, pero llegó, y fue el candidato escogido en la convención republicana en Cleveland, Ohio, habiendo vencido antes la reticencia y el rechazo de las élites de su partido que nunca le consideraron un verdadero conservador.
Sin embargo el magnate inmobiliario de Nueva York, se ha abierto paso contra todo pronóstico bajo el compromiso de hacer a América grande nuevamente, de autoridad, orden y respeto a la ley en una nación convulsionada por los conflictos raciales, muertes de afroamericanos a manos de la policía, y de policías a manos de afroamericanos, además de numerosos ataques terroristas en territorio estadounidense. Por lo que el tema de seguridad nacional ha sido y será defiintorio en esta campaña electoral.
Trump ha prometido traer las grandes fábricas de China a Estados Unidos, aumentar el empleo y buscará renegociar el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) al que el país está suscrito junto a Canadá y México. Por otra parte, el candidato republicano ha arremetido contra la inmigración ilegal y prometido erigir un muro en la frontera con México, por donde considera entran no sólo inmigrantes sino narcotraficantes y criminales.
Trump ha manejado un lenguaje chocante, preñado de exabruptos y frases políticamente incorrectas, que lejos de restarle popularidad le ha ganado gran apoyo en amplios sectores sociales que se sienten reprimidos en su expresión, debido a lo que consideran el control de los medios de prensa por una agenda de índole izquierdista que se niega, según estiman, a nombrar las cosas por su nombre y propensa al uso de subterfugios sostenidos en la corrección política.
Trump por otro lado ha deplorado los acuerdos nucleares con Irán y el restablecimiento de relaciones con el régimen de Cuba, llevados a cabo por el presidente Barack Obama, y asegura que revertirá ambos procesos pues considera que EE.UU entregó mucho a cambio de nada.


http://www.martinoticias.com/a/trump-frente-al-primer-debate-presidencial-/130581.html

martes, 9 de agosto de 2016

Trump just knocked out the 50 GOP ntl. security officials who bashed him with this response!

 

Fifty former national security officials from GOP administrations have recently signed a letter stating they oppose Donald Trump, saying he is an unqualified choice who will put the nation at risk.
“None of us will vote for Donald Trump,” the officials said. “Most fundamentally, Mr. Trump lacks the character, values, and experience to be President.”

Fox News reports, “The co-signers include security and foreign policy officials who served in Republicans administrations dating back to the Richard Nixon administration. It also includes officials who served more recently, under George W. Bush, like ex-Homeland Security Secretary Michael Chertoff.”
Donald Trump responded by releasing this statement
DONALD J. TRUMP STATEMENT ON POLITICALLY MOTIVATED LETTER

“The names on this letter are the ones the American people should look to for answers on why the world is a mess, and we thank them for coming forward so everyone in the country knows who deserves the blame for making the world such a dangerous place. They are nothing more than the failed Washington elite looking to hold onto their power, and it’s time they are held accountable for their actions.
These insiders – along with Hillary Clinton – are the owners of the disastrous decisions to invade Iraq, allow Americans to die in Benghazi, and they are the ones who allowed the rise of ISIS. Yet despite these failures, they think they are entitled to use their favor trading to land taxpayer-funded government contracts and speaking fees. It’s time we put our foot down and declare that their gravy train is over: no longer will Crooked Hillary Clinton and the other disasters in Washington get rich at our expense.
Instead, I offer a better vision for our country and our foreign policy – one that is not run by a ruling family dynasty. It’s an America first vision that stands up to foreign dictators instead of taking money from them, seeks peace over war, rebuilds our military, and makes other countries pay their fair share for their protection. Together, we will break up the rigged system in Washington, make America safe again, and we will Make America Great Again.”

We could not agree more, Mr. Trump! Washington needs a change and our country will never be great again until the same corrupt politicians that have caused these messes are out of office.

jueves, 28 de julio de 2016

Clinton falls into Trump Trap!



“Russia, if you’re listening, I hope you’re able to find the 30,000 [Hillary Clinton] emails that are missing,” Donald Trump said Wednesday. His reference to the supposedly personal emails Clinton deleted from her private server unleashed a fire storm. Democrats were quick to responded with outrage citing “national security” issues. Clinton campaign manager Robby Mook charged that Trump was “calling for a foreign power to commit espionage in the U.S.” Then there was this statement by Jake Sullivan a senior policy adviser to Clinton: “This has to be the first time that a major presidential candidate has actively encouraged a foreign power to conduct espionage against his political opponent. That’s not hyperbole, those are just the facts. This has gone from being a matter of curiosity, and a matter of politics, to being a national security issue.”
Thus Trump’s seemingly off the cuff remark effectively accomplished two things. First, it redirected the media spotlight from the Democrats joyful celebrations of Hillary’s coronation to outrage over Trump’s audacious comments. Conventional (pun intended) wisdom is that presidential candidates let the opposing party have the spotlight during their conventions. Trump is not conventional.
Second, and far more important, Clinton is now caught in a major contradiction. Ironically, when Democrats call Trump’s remarks a “national security issue,” they have exposed Hillary’s actions in attempting to avoid oversight by setting up a private server as being more than an inconsequential “mistake.” Either those deleted emails were personal notes about yoga and wedding plans, or they contained more classified information that presents a potentially catastrophic national security breach if Russia already has them. Democrats can’t have it both ways.
In a 2012 debate, Mitt Romney warned that Russia is our greatest “geopolitical foe.” Obama scoffed, retorting that the 1980s are “calling to ask for their foreign policy back because, you know, the Cold War’s been over for 20 years.” Now the Leftmedia would have us believe the Democrats are the party taking Russia seriously. Instead, they’ve nominated a candidate who was “extremely careless” in handling classified information — some of it Top Secret — leading to our preeminent geopolitical foe likely already accessing it.
On a final note, remember that time Ted Kennedy actually invited the Soviets to interfere in the 1984 election? The Leftmedia certainly don’t want you to.
https://patriotpost.us/posts/44013

Elecciones en EE:UU., ¿Realmente existen vínculos entre Donald J. Trump y el presidente ruso Vladimir Putin?


Mientras se desarrolla en Filadelfia la Convención Demócrata en la que Hillary Clinton fue elegida candidata a la presidencia de Estados Unidos, el nominado republicano Donald Trump volvió a robarse toda la atención.
Este miércoles Trump animó a Rusia a hackear el correo electrónico de Clinton.
"Rusia, si estás escuchando. Espero que puedan encontrar los 30.000 correos que están faltando", dijo Trump. "Creo que serían altamente reconocidos por nuestra prensa".
Trump aludía a unos correos que la ex secretaria de Estado no entregó a los encargados de una investigación sobre su correspondencia electrónica cuando era secretaria de Estado alegando que tenían detalles personales.
Previamente desde el Partido Demócrata habían dicho que el reciente hackeo de los correos electrónicos de la organización era obra de piratas informáticos rusos que querían beneficiar a Trump.
El magnate respondió a esas acusaciones con un mensaje en Twitter: "Por si acaso, tengo CERO inversiones en Rusia", escribió.
Muchos expertos se han preguntado en los últimos días sobre los lazos de Trump con Rusia, en medio de los temores de que Moscú pueda estar tratando de interferir en las elecciones de EE.UU.
El ministro ruso de Relaciones Exteriores, Sergey Lavrov, ha rechazado tajantemente las acusaciones de que Moscú sea responsable de la filtración de los correos del Partido Demócrata.
¿Pero existen realmente vínculos entre el magnate neoyorquino y Moscú?

1. La filtración de correos

Se esperaba que la Convención Demócrata fuera un espectáculo de unidad. Pero una filtración de correos del Comité Nacional del partido generó algo de caos en Filadelfia.
  Debbie Wasserman Schultz, presidenta del Comité Nacional Demócrata.
Image copyright Reuters
Image caption La presidenta del Comité Nacional Demócrata, Debbie Wasserman Schultz, dijo que renunciaría a causa de la filtración de correos.
El periódico The New York Times informó que "investigadores habían concluido que el comité había sido atacado por dos agencias de inteligencia rusas".
De acuerdo a la página The Daily Beast "muchos funcionarios de EE.UU. sospechan que fue un intento deliberado para influir en las elecciones presidenciales a favor de Donald Trump".
Trump y sus ayudantes han negado cualquier conexión y no hay evidencia que vincule al candidato con la filtración.
"El nuevo chiste es que Rusia filtró los desastrosos correos de los demócratas, que nunca debieron ser escritos (estúpidos), porque le caigo bien a Putin", tuiteó Trump.
El llamado de este miércoles de Trump a Rusia para que encuentre correos eliminados del servidor privado de Clinton no ha ayudado a calmar las aguas, desatando la indignación del Partido Demócrata y la condena de algunos republicanos.
2. Un equipo proPutin
  Paul Manafort
Image copyright Getty Images
Image caption Paul Manafort trabajó de cerca con políticos afines a Putin en Ucrania.
Paul Manafort, jefe de campaña de Trump, ha pasado décadas como consejero político en Europa del Este.
Manafort trabajó de cerca con el ex primer ministro de Ucrania, Viktor Yanukovych, que fue expulsado del gobierno en 2014 y es un conocido aliado de Vladimir Putin.
Según Josh Marshall, uno de los periodistas que cuestiona los vínculos de Trump con Rusia, su consejero de política exterior Carter Page tiene "profundos y continuos lazos financieros y laborales" con Gazprom, la multimillonaria empresa de energía rusa.
"No es exageración decir que no puedes estar involucrado con Gazprom al alto nivel que lo ha estado Page sin estar completamente alineado con las políticas de Putin", escribe Marshall.
Pero en una respuesta crítica a Marshall, el autor Jeffrey Carr asegura que Page "dejó Gazprom en 2007 y ha ganado muy poco dinero en Rusia desde entonces".
 

3. Cambios al manifiesto republicano

El Comité Nacional Republicano cambió su postura sobre Rusia por la presión del equipo de Trump en los días previos a la convención realizada Cleveland, en el estado de Ohio, al noreste de EE.UU., la semana pasada.
Un delegado propuso una enmienda pidiendo que EE.UU. provea al este de Ucrania con "armas letales de defensa" para su lucha contra los rebeldes apoyados por Rusia.
De acuerdo al Washington Post, los aliados de Trump presionaron para suavizar esta solicitud y los republicanos se comprometieran a solo proveer "asistencia apropiada".
Fue el único cambio sustancial que pidió el equipo de Trump y sucedió cuando este le dijo a The New York Times que podría no seguir con los compromisos de su país con la OTAN si Rusia invadiera los países bálticos.
Sin embargo, The Washington Post señaló que esta posición, si bien está fuera de sintonía con los principios republicanos, sí tiene precedentes en Washington:
"El presidente Obama decidió no autorizar(enviar armas letales a Ucrania), pese a las recomendaciones de hacerlo de altos funcionarios del Departamento de Estado y el ejército", escribió Josh Rogin en un artículo de opinión.
  Putin
Image copyright Getty Images
Image caption Putin describió a Donald Trump como "talentoso" y "excepcional".
4. Lazos financieros
Trump ya no hace negocios con muchos bancos de EE.UU., sino que, según argumenta Josh Marshall, el magnate "ha estabilizado y reconstruido su imperio financiero con una fuerte confianza en capital ruso".
Esto incluye "financiamiento de fuentes cuestionables en Rusia y Kazajistán", de acuerdo a una demanda descubierta por The New York Times.
Pero Trump ha dicho que tiene "cero inversiones en Rusia".
Como escribe Julia Ioffe en la revista Foreign Policy, muchas compañías buscan negocios en Rusia, y Trump no llegó a hacer incursiones significativas en ese país.
"El hecho de que Trump, después de tantos intentos y con intenciones tan tibias hacia el país, no fuera capaz de construir nada en Rusia, cuando Ritz Carlton, Kempinski, Radisson, Hilton y muchas cadenas occidentales de hoteles sí fueron capaces, habla sobre su falta abismal de conexiones con rusos influyentes", escribió.
No es inusual para las compañías de bienes raíces recibir inversiones rusas significativas, pero no hay evidencia de que las ideas políticas de Trump hayan sido compradas.
"La correlación no prueba la causalidad. Solo porque algunos financistas quieran influir en gente poderosa no significa que realmente lo hagan", escribe Daniel Drenzer en The Washington Post.

5. 'Bromance'

Putin calificó a Trump como "brillante" y "muy talentoso". En muchas ocasiones Trump ha hablado con admiración sobre la fuerza política de Putin.
"Lo que tenemos es un tipo de bromance (palabra que nace en inglés de la unión de hermano y romance, para referirse a relación cercana, no sexual, entre dos hombres) entre Putin y Trump", dijo el consejero de Hillary Clinton, Jon Podesta, en televisión, cuando le preguntaron sobre el hackeo de correos del Partido Demócrata, diciendo que no hay ninguna conexión conocida entre los dos.
El presidente Barack Obama dijo a la cadena NBC que no sabía si el hackeo venía de Rusia, pero añadió: "Lo que sí sé es que Donald Trump ha expresado admiración por Putin en repetidas ocasiones".
"Creo que Trump ha tenido una cobertura favorable en Rusia", agregó.
Julia Ioffe, de Foreign Policy, ha reportado que al Kremlin no le gusta Clinton y ve la presidencia de Trump como una opción más alineada con sus intereses.
Pero eso no significa que Trump esté confabulado con Putin. No es ilegal hablar elogiosamente de un adversario estadounidense o compartir valores políticos similares.
Juzgando por los últimos sondeos, tampoco es un factor decisivo para los votantes estadounidenses.
http://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-36909805