Translate

martes, 4 de diciembre de 2012

La presidenta del del Partido Popular de Madrid, Esperanza Aguirre, pide que se esclarezcan las circunstancias de la muerte de O. Payá y de Harold Cepero

Exiliados y políticos españoles organizaron un homenaje en Madrid a los disidentes fallecidos.
Las políticas españolas Rosa Díez y Esperanza Aguirre, durante el homenaje a Payá. (EFE)

La presidenta del Partido Popular de Madrid, Esperanza Aguirre, ha defendido este martes que se esclarezcan las circunstancias del supuesto "accidente de tráfico" en el que murieron los disidentes Oswaldo Payá y Harold Cepero.
Ambos opositores fallecieron el pasado 22 de julio en un suceso "que a todos nos gustaría que estuviera perfectamente aclarado", ha dicho Aguirre en un acto de homenaje celebrado en la capital española, informó Europa Press.
En declaraciones posteriores a los medios de comunicación, la expresidenta del Gobierno de Madrid pero aún líder del Partido Popular, ha indicado que confía, que le gustaría que el dirigente Ángel Carromero pudiera ser repatriado a España para estas Navidades.
Carromero "es inocente, lo sabemos desde el primer momento y tendría que estar aquí", dijo Carlos Payá, hermano del opositor muerto y representante en España del Movimiento Cristiano Liberación antes de comenzar el acto, reportó EFE.
Además de Esperanza Aguirre, participó la líder del partido Unión Progreso y Democracia (UPyD, centrista), Rosa Díez, así como Ramón Guillermo Aveledo, secretario ejecutivo de la Mesa por la Unidad Democrática de Venezuela.
Para los países occidentales "es una vergüenza" que continúe existiendo la "dictadura en Cuba" y España, por sus lazos históricos con la Isla, tiene "más responsabilidad que nadie a la hora de plantar cara a la dictadura", señaló Aguirre.
De Oswaldo Payá, Aguirre consideró que "será difícil" encontrar un sucesor.
Rosa Diez coincidió también en que Payá era un "hombre que tenía mesura", a la vez que destacó que "era un optimista", pese a las graves amenazas del régimen contra él.

Veredicto sobre la otra Rice

 Por Emili J Blasco
Susan Rice es la persona preferida por Barack Obama como nueva secretaria de Estado. Hillary Clinton sucedió a Condoleezza Rice y otra Rice le puede hora sustituir. Su nombramiento está siendo controvertido, por la personalidad de la propia Rice; por la valoración de su labor como embajadora ante la ONU, cargo que ahora ocupa; por sus inversiones personales en negocios que tuvieron algo que ver con Irán, y por su papel en la polémica en torno al ataque terrorista contra el consulado estadounidense de Bengasi. Las objeciones puestas por los republicanos no tienen un demostrado peso sustancial, aunque si quisieran pueden bloquear su designación.
V  E  R  E  D  I  C  T  O  :  Con la principal objeción -Bengasi- sin propiamente sustanciarse, lo que más juega en contra de Rice son razones de estilo: un carácter nada diplomático para quien debe dirigir la diplomacia. Está por ver que lo abrasivo de su personalidad sea suficiente para vetarla. La proximidad personal con Obama, mayor que la de este con Hillary, puede facilitar una simbiosis Departamento de Estado-Casa Blanca, algo conveniente cuando se supone que el presidente, como ocurre en todo segundo mandato, se volcará en política exterior.
BENGASI. Es la principal argumentación de quienes se pronuncian en contra. Sospechan que Rice participó en un encubrimiento de aspectos del ataque contra el consulado que no beneficiaban a la Casa Blanca. Varios días después del ataque, Rice fue envidada a diversas televisiones. En sus apariciones insistió en que los incidentes habían sido espontáneos, como reacción al polémico vídeo sobre Mahoma. Aunque para entonces la CIA internamente ya hablaba de ataque terrorista vinculado a Al Qaida del Magreb, sin relación con el vídeo, es dificil determinar si la equivocada interpretación de Rice se debió a un ‘trabajo en proceso’ de la comunidad de inteligencia o a ‘spin’ de la Casa Blanca.
CARÁCTER BRUSCO. Se le atribuye una tendencia al ‘bote pronto’, de ‘primero disparar’. Su estilo directo puede ganar simpatía entre algunos interlocutores, pero también roces contraproducentes. Algunos ven demasiada ambición en lo que otros simplemente consideran autoafirmación.
GESTION EN LA ONU. Como embajadora ante la ONU, Rice ha contado con éxitos como la amplio respaldo internacional a las sanciones contra Irán y Corea del Norte. En Libia, encabezó la presión sobre la Casa Blanca para la operación y sumó apoyos en el Consejo de Seguridad. En cambio, sus encontronazos con Rusia no han ayudado a cercar a Siria y podrían ser un handicap como secretaria. Hay quien la considera poco sensible hacia Israel (se ausentó del famoso discurso de Netanyahu con el dibujo de la bomba), lo que habría contribuido a una falta de esmero para sumar más países contra el estatus de Palestina como estado observador.
ACCIONES EN PETROLERAS. Junto con su marido, Rice tiene acciones en compañías que hasta recientemente habían hecho negocios con Irán. Según sus datos de 2011, tiene una inversión de entre 50.000 y 100.000 dólares en Shell, y otra algo menor en ENI, petrolera italiana. Dado que esas compañías ya no vulneran las sanciones, no hay nada propiamente repobable en esas inversiones, pero diversos expertos han apuntado que alguien con una carrera política como la de Rice haría mejor en tener el dinero ‘fondos ciegos’ o mutualizados.
[BIOGRAFIA. Nacida en una familia de Washington bien relacionada, Rice entró en la Administración Clinton amadrinada por Madeleine Albright. Como responsable de la política para Africa, defendió no utilizar la palabra 'genocidio' para Ruanda, porque entonces quedaba en videncia política la inacción de EEUU (la tardía reacción estadounidense es algo que luego Rice se juró no repetir). Fue una de las primeras personas del entorno Clinton que se pasó a Obama ante la batalla de 2008. Su relació con Hillary Clinton fue fría y de cierta competencia al comienzo del primer mandato.]
Tres columnistas en el Washington Post. En apoyo del nombramiento ha escrito Robert Kagan, asesor de la candidatura de Mitt Romney. En contra, lo ha hecho Dana Milbank. David Ignatius se muestra indeciso.

miércoles, 28 de noviembre de 2012

La reeleción de Barack Hussein Obama veinte días después


Han pasado veinte días desde la celebración de las elecciones presidenciales ganadas por Barack Obama.
Decir que para muchos fue una gran sorpresa no es nada nuevo. El mismo Paul Ryan, candidato a la vicepresidencia manifestó que "para ellos constituyó una sorpresa que perdieran la elección presidencial".
Los que hayan visto la película "The American President" (Michael Douglas y Annette Benning) saben como se controlan y cuentan los votos electorales durante la campaña electoral antes del día de las elecciones.
Y como para mi también fue una sorpresa que no acabo de entender, pues me he dedicado estas tres semanas a hablar con algunos entendidos buscando respuestas a cosas que no me explico.
Se las contaré aqui a ustedes, amables lectores.

La misma primera noche me llamó poderosamente la atención los resultados del Estado de Wisconsin.
Hace pocos meses se celebró un referendo revocatorio contra el gobernador republicano de Wisconsin. Allí los democratas y los sindicatos volcaron todos sus esfuerzos para revocar al actual gobernador. Toda la nación tenía puestos los ojos en ese proceso. Y ganaron los republicanos comodamente. Y todos los analistas, prensa y opinión publica coincidía que aquello había sido un anticipo de como se comportaría la votación presidencial el día 6 de Noviembre.
Además, Wisconsin tiene nueve Representantes en la Cámara. De ellos seis fueron ganados por los republicanos. Y por si esto fuera poco, POR PRIMERA VEZ EN LA HISTORIA DE LOS ESTADOS UNIDOS, un ciudadano natural del Estado de Wisconsin, Paul Ryan, aspiraba a una de las dos más altas magistraturas de la nación.
Entonces, ¿cómo es posible que Wisconsin haya sido ganado por Obama? Realmente no me lo explico por muchas vueltas que le de a todas y cada una de las explicaciones.

Esto me llevo a hacer otros análisis y comparaciones que, lejos de aclararme, me han confundido más.
Durante los pasados cuatro años muchos de los que votaron por Obama en 2008 se sintieron defraudados porque esperaban soluciones que nunca llegaron a muchos problemas en toda la nación.
La aprobación del conocido "Obamacare" significó la trasgresión de una regla inviolable en las relaciones gobierno-empresariado, regla no escrita, que protegía a los empresarios de la intromisión del gobierno en el modo de operar sus actividades productivo-económicas. El seguro médico obligatorio eleva considerablemente los costos de operación de todas las empresas y les afecta grandemente su competividad y, por lo tanto, posibilidades de crecimiento económico.
La posición asumida por el presidente Obama sobre los matrimonios entre homosexuales y el aborto provocaron una oposición del sector religioso, católico y evangélico, por toda la nación.
La posición de Obama ante la amenaza nuclear de Irán, que solo hace otorgarle más tiempo a Amhadineyad para lograr sus propósitos, provocó que el Primer Ministro de Israel, Netanyahu, se involucrara en el proceso eleccionario y le pidiera a los norteamericanos que votaran por un candidato pro-israelí.

Y todo esto me llevó a lo siguiente:
El Obamacare provocó que una gran cantidad de empresarios, que nunca vota, asistiera a votar contra Obama con la intención de derogar esa Ley. Derogación ofrecida por Romney.
Además, fueron muchos los empresarios, de todo tipo y por todo el país, que le pidieron a sus empleados que votaran por Romney, porque "si gana Obama, este negocio se acaba".
Los Obispos, y los curas en las iglesias, le pidieron a sus feligreses que votaran por Romney porque Obama se "metió" con la religión y los postulados de la Iglesia Católica.
Los Pastores Evangélicos, incluso no pocos en iglesias negras y de modo mas sutil en éstas, le pidieron a sus congregaciones que votaran por Romney por las mismas razones.
Los Rabinos le pidieron a los judíos que votaran por Romney por las razones antes expuestas.
Los que habían votado por Obama en el 2008, las encuestas mostraban que el ocho por ciento no votaría igual este año por sentirse decepcionados.
La presentadora de televisión Oprah Winfrey, una mujer muy apreciada en toda la nación y que en el 2008 hizo una gran campaña por Obama, hace un año dijo que "este año ella no haría campaña por Obama" (Yo la vi en TV cuando dijo eso) y Oprah, todos lo sabemos, arrastra mucha gente porque es muy querida.

Ahora bien;
En el año 2008 los Obispos y curas no hicieron campaña por McCain.
En el año 2008 los empresarios no hicieron campaña por McCain.
En el año 2008 los Pastores Evangélicos no hicieron campaña por McCain.
En el año 2008 los Rabinos judíos no hicieron campaña por McCain.
En el año 2008 no existia un ocho por ciento decepcionado de aquellos que votaron por Obama, porque no se conocia a Obama y se embullaron con "el cambio".
Y es lógico suponer que los que en 2008 habían votado por McCain, dado el mal desempeño económico de Obama, deben haber vuelto a votar por el candidato republicano.

A todo esto debemos agregarle otros detalles:
Según informaciones conocidas por todos, el voto adelantado alcanzó cerca de cinco millones MAS que en el año 2008.
El día de las elecciones, EN TODO EL PAIS, las filas ó colas fueron permanentes. Incluso fueron muchos lugares, repito en toda la nación, que llegaron a la hora de cerrar con filas de votantes. Algo que no sucedió en las elecciones de 2008.
Y esta asistencia masiva a votar por parte de la ciudadanía indicaba una votación de al menos diez o doce millones de votantes más que en el 2008.

ENTONCES.....;
Al igual que me sucede con el Estado de Wisconsin, no logro entender como es posible que con todas estas instituciones religiosas, los empresarios y la decepción generalizada, haciendo campaña por Romney, ESTE HAYA OBTENIDO MENOS VOTOS QUE McCAIN en 2008.
No logro entender que con las manifestaciones de voto masivas vistas y conocidas por todos, este año 2012 la cifra final muestre DOCE O TRECE MILLONES DE VOTOS MENOS QUE EN 2008.
Tal vez la respuesta sea la que dió Dick Morris en el programa "O'Reilly Factor" de Fox News cuando dijo: "Romney tiene seguros de 320 a 350 votos electorales, a menos que se las roben".
Tal vez la respuesta esté en este link que les dejo a continuación:
http://www.nytimes.com/2006/10/29/washington/29ballot.html?_r=
Parece ser que Hugo Chavez es dueño de gran parte de las máquinas de votación que funcionan en Estados Unidos y, si es así, se puede creer cualquier cosa.
También hay algo que me llamó la atención hace varios meses.
Durante las Primarias Republicanas, toda la prensa liberal, que sabemos es de tendencia demócrata y apoya a Obama, constantemente repetía que "Romney es el hombre que puede derrotar a Obama". ¿Por qué la prensa liberal hizo campaña por Romney en las primarias republicanas?
Newt Gingrich, que no le cae bien a "la gente de Washington" porque no se queda callado, dijo hace unos días:

“The president won an extraordinary victory, and the fact is we owe him the respect of trying to understand what they did and how they did it” Newt Gingrich said this Monday on “Today”. “But if you said to me three weeks ago that Mitt Romney would get fewer votes than John McCain – and it looks like he will be 2 million fewer – I would have been dumfounded”.
Pueden ver al articulo completo en:
http://www.dailygossip.org/newt-gingrich-says-obama-win-dumbfounded-him-5070

A todo esto, hay otro detalle que me llama la atención y no puedo obviar.
Un mes antes se celebraron las elecciones presidenciales en Venezuela.
El candidato opositor, Capriles, era aclamado por multitudes por toda la nación. Y, sorprendentemente, el día de las elecciones ganó Chávez.
Y allí tambien me quedaron dudas en el aire.
El estado Miranda, del cual Capriles es gobernador, y donde ha hecho tan buen trabajo que esa gestión le ganó el cariño y reconocimiento de toda la población de ese estado y lo aupó a líder nacional con grandes posibilidades de recuperar la democracia para su país, FUE GANADO POR CHAVEZ. Tal como aquí fue ganado Wisconsin por Obama. Si esto no es un patrón cibernético-informático... yo soy astronauta.

A todos mi agradecimiento por leerme.
Simón José Martí Bolívar.

jueves, 22 de noviembre de 2012

Happy Thanksgiving



 

Thanksgiving

Thanksgiving History
¿Qué es el Thanksgiving? ¿Cuál es el significado del Thanksgiving day?

   Thanksgiving o Thanksgiving Day es una festividad propia de los Estados Unidos de América que se celebra con carácter anual el cuarto jueves de Noviembre

   Pero, ¿cuál es la Historia del Thanksgiving day? ¿Qué significado tiene la expresión Thanksgiving pilgrims?

Scarecrow    Prácticamente todas las culturas del mundo han realizado, y muchas mantienen, celebraciones de agradecimiento a sus correspondientes divinidades por la bendición de una cosecha abundante. Las vacaciones de Acción de Gracias (Thanksgiving holidays) americanas comenzaron siendo un sencillo banquete de acción de gracias en los tempranos días de las colonias americanas, hace casi cuatrocientos años. En la cultura estadounidense, Thanksgiving nació como un “harvest festival”, es decir, una simple fiesta de la cosecha. De ahí que muchos de los símbolos de Thanksgiving tengan que ver con el mundo de las cosechas y de los campos en general: calabazas (pumpkins), hojas de parra (fig leafs), o espantapájaros (scarecrows)

   Los orígenes de Thanksgiving se remontan al año 1620 cuando un barco (el Mayflower) con más de 100 colonos ingleses cruzó el Atlántico para instalarse en el Nuevo Mundo. Este grupo de “pilgrims”, de fuertes convicciones religiosas, se oponía a las creencias de la iglesia anglicana y al final tuvo que emprender la travesía del océano para escapar de la horca. Los peregrinos (pilgrims) se instalaron en el que es ahora el actual Estado de Massachussets, concretamente en la histórica colonia de Plymouth Rock. Su primer invierno en el Nuevo Mundo americano fue extremadamente difícil. Pasaron hambre, frío y murieron la mitad de los colonos. En la primavera siguiente, ayudados por los indios Wampanoag, aprendieron a sembrar maíz, una planta antes ignorada para los colonos. Los indios les enseñaron también a cultivar otros alimentos, a cazar y a pescar. En el otoño de 1621 fueron recolectadas generosas cosechas de grano, cebada, frijoles y calabazas. Los colonos, como muestra de agradecimiento religioso organizaron un festín, que los americanos han denominado históricamente así: The America’s First Thanksgiving. Los “pilgrims” invitaron al Gran Jefe y a 90 indios de su tribu Wampanoag. Los indios llevaron carne de ciervo para ser asada y pavos (turkeys). Los colonos (pilgrims) habían aprendido cómo cocinar los arándanos y prepararon las diferentes clases de grano sobre vajillas desconocidas para los indígenas. Para este primer día de Acción de Gracias, los indios habían llevado hasta palomitas de maíz. De aquí se desprende que incluso hoy día Thanksgiving and pilgrims sean expresiones estrechamente unidas.

   En los siguientes años, muchos de los colonos originales celebraron la cosecha de otoño con un banquete de gracias (thanksgiving). Después de que Estados Unidos consiguiera la independencia, el Congreso (Council) recomendó un día anual de acción de gracias para que la nación entera se divirtiese. George Washington sugirió la fecha el 26 de noviembre como Día de Acción de Gracias (Thanksgiving day). Pero no sería hasta 1863 cuando, al final de de una guerra civil larga y sangrienta, Abraham Lincoln pidiera a todos los Americanos festejar el último jueves de noviembre como un día de “thanksgiving”, es decir como el Día de Acción de Gracias.

Pilgrims    Thanksgiving o Acción de Gracias es una fecha para compartir bendiciones y buenos deseos con la familia y los seres más cercanos. A pesar de las distancias tan grandes existentes entre territorios de Estados Unidos, los miembros de familia se reúnen en el hogar del pariente de más edad, el más veterano, generalmente los abuelos. Todos reunidos dan gracias por todo lo bueno que tienen y piden bendiciones (blessings) juntos para los suyos. En este espíritu de compartir, grupos cívicos y organizaciones caritativas ofrecen una comida tradicional a los más necesitados de su comunidad, en particular, a los sin hogar. En la mayor parte de mesas de los Estados Unidos, los productos de alimentación que se sirvieron en la primera acción de gracias histórica, en el primer Thanksgiving, se han hecho tradicionales, no pueden faltar. Entre ellos podemos destacar: maíz (corn), calabazas (pumpkins), salsa de arándano (cranbery’s sauce), y por supuesto el pavo relleno (stuffed turkey). La ceremonia es un reconocimiento público del papel de los Indios en la primera Acción de Gracias (America’s First Thanksgiving) hace 350 años.

   Sin los indios, los primeros colonos no habrían sobrevivido. Para los pueblos indígenas de Norteamérica, el Thanksgiving es también una fecha especial y señalada: ellos celebran por sí mismos o a través de sus asociaciones, el llamado Native’s American’s National Day of Mourning (Día Nacional de Luto de los Indios Nativos Americanos).
Fuente:
http://www.rincondelvago.com/informacion/thanksgiving/thanksgiving-history

lunes, 19 de noviembre de 2012

Barack Hussein Obama pide contención a Israel

 

  Washington

Mientras intensifica su diplomacia telefónica en busca de un acuerdo para el alto el fuego, Barack Obama pidió el domingo por primera vez contención a Israel en el conflicto que libra contra Hamás en Gaza. Esta petición, que no cuestiona el derecho de ese país a la autodefensa, se encuadra en un esfuerzo de la Administración norteamericana por evitar una escalada que, no solo tendría consecuencias dramáticas para los palestinos, sino que pondría contra las cuerdas a la política de Estados Unidos en Oriente Próximo.
“Israel tiene derecho a esperar que no se disparen misiles contra su territorio”, ha declarado Obama en Bangkok, donde inició este domingo una visita a tres países de Asia. “Si puede lograr eso sin una escalada de la actividad militar en Gaza, sería preferible. No solo es preferible para el pueblo de Gaza, sino también para los israelíes, porque si las tropas israelíes entran en Gaza, corren mucho más riesgo de muertos o heridos”, añadió.
Esta declaración se produce varios días después de los intercambios de misiles entre Hamás y el Ejército israelí, y tras varias conversaciones por teléfono mantenidas por el presidente norteamericano con el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, el presidente de Egipto, Mohamed Morsi, y el primer ministro turco, Recep Tayyip Erdogan.
Por su parte, la secretaria de Estado, Hillary Clinton, que acompaña a Obama en la gira por Tailandia, Burma y Camboya, ha hablado con el rey Abdullah de Jordania, el primer ministro de Qatar y los ministros de Relaciones Exteriores de Israel y Egipto.
La Administración norteamericana quiere dejar claro que, antes que nada, está al lado de Israel, al que considera el país agredido, pero que también está ejerciendo su capacidad de presión sobre ese país para que actúe con la mayor prudencia posible
EE UU lleva a cabo una iniciativa diplomática muy delicada para frenar el conflicto en Gaza sin defraudar a su aliado principal, Israel, y sin cerrarse las puertas con Egipto, los palestinos y los países árabes y musulmanes de cara a una futura gestión de paz de mayores horizontes. La Administración norteamericana quiere dejar claro que, antes que nada, está al lado de Israel, al que considera el país agredido, pero que también está ejerciendo su capacidad de presión sobre ese país para que actúe con la mayor prudencia posible.
Turquía y Egipto son los otros dos ángulos de ese triángulo diplomático: Turquía, como país musulmán de referencia para EE UU, y Egipto, como el antiguo gran aliado árabe en el que Washington intenta seguir depositando su confianza. Uno de los peligros de la crisis de Gaza, es el de que toda esa arquitectura de influencia en Oriente Próximo se le derrumbe a Obama si la escalada militar continúa hasta provocar una matanza de palestinos. Es muy difícil que el presidente norteamericano pudiera seguir contando con Morsi si eso llega a producirse.
Afortunadamente para él, Obama afronta este reto una vez superado el escollo de las elecciones presidenciales. Esta misma crisis, tres semanas antes, hubiera obligado al presidente a un incondicional e ilimitado apoyo a Netanyahu. No es que ese respaldo esté ahora en duda, pero Obama tiene en estos momentos un margen algo mayor para equilibrar su política.
Este esfuerzo coordinado con Egipto y Turquía depende, en todo caso de la capacidad de ambos para evitar que Hamás lance más misiles
La Casa Blanca intenta hacerlo sin poner en duda que, desde su punto de vista, Hamás es el único culpable de esta situación. “Hay que dejar claro cuál ha sido el factor precipitante: los cohetes disparados contra áreas civiles israelíes desde hace ya algún tiempo”, manifestó el domigo el consejero de Seguridad Nacional del presidente, Thomas Donilon. “Los israelíes han soportado durante demasiado tiempo la amenaza de esos cohetes, y fue eso lo que llevó a los israelíes a emprender las acciones que emprendieron en Gaza”.
Sentado ese principio, Washington ha tratado de buscar puntos de confluencia con otras naciones concernidas. “Con Egipto compartimos un interés fundamental para evitar una escalada de la situación”, declaró ayer un portavoz del Departamento de Estado. Egipto, que comparte frontera con Gaza y con Israel, se vería inmediatamente involucrado por una extensión de la guerra. El Gobierno egipcio, incluso en los tiempos de Hosni Mubarak, intentó mantener una influencia sobre Hamás. Ahora, con un Gobierno elegido en las urnas y de tendencia islámica, se siente además moralmente obligado a ayudar a los palestinos. En cuanto a Turquía, ya está su Gobierno suficientemente ocupado con la guerra de Siria como para exponerse a un nuevo conflicto que, de alguna manera, podría acabar realimentando al anterior.
Este esfuerzo coordinado con Egipto y Turquía depende, en todo caso de la capacidad de ambos para evitar que Hamás lance más misiles. De lo contrario, EE UU no podrá parar a Israel.
Fuente:
 http://internacional.elpais.com/

Esto huele mal: Las dos "amigas" del general Petraeus visitaron varias veces La Casa Blanca

Las Visitas se produjeron después de la llegada de Barack Hussein Obama a la presidencia; Paula Broadwell llegó a participar en reuniones sobre Pakistán y Afganistán.
  
Día 19/11/2012 - 13.39h


Reuters: De izquierda a derecha, Jill Kelley y Paula Broadwell

Las dos mujeres protagonistas del escándalo que costó el puesto al jefe de la CIA, el general Petraeus, hicieron varias visitas a la Casa Blanca después de la llegada a la misma de Barack Obama, según indicó ayer una autoridad norteamericana a France Presse.
Paula Broadwell, biógrafa y amante del general, participó en reuniones sobre Afganistán y Pakistán en el complejo de la Casa Blanca, más exactamente en el edificio Eisenhower, que está al lado de la residencia presidencial, según la misma fuente que pidió el anonimato. La primera reunión tuvo lugar en junio de 2009, y Broadwell estuvo acompañada de un miembro del equipo gubernamental encargado de los "dossier" afgano y paquistaní; la segunda fue en junio en 2011.
La segunda mujer es Jill Kelley, cuya denuncia al FBI por amenazas de Paula Broadwell destapó el escándalo. Kelley estuvo relacionada no sólo con el general Petraeus sino también con el general John Allen, actual jefe de las tropas norteamericanas en Afganistán.
Según la fuente contactada por France Presse, la señora Kelley estuvo varias veces en la Casa Blanca en los últimos años. "La primera vez para una visita turística con su familia y sus hijos, y dos veces más para comer en el restaurante del personal de la Casa Blanca, junto a su hermana gemela, en compañía de un empleado del Ejecutivo al que conoció en la base aérea de McDill", cerca de Tampa, la ciudad de Florida donde reside Jill Kelley.
......
Nota de la bloguista:
Este escándalo  el peor que el Watergate, El escándalo que acabó con la carrera política de Richard Nixon( http://www.elmundo.es/elmundo)
Esas dos mujeres que acabaron con el General Petraeus estan muy vinculadas con la administarción de Barack Hussein Obama y el partido Demócrata. El General Petraeus ha mantenido una brillante trayectoria durante toda su vida. Su tendencia republicana nunca fue secreto para nadie. En el caso Watergate no hubo muertos pero el escándalo que provocó la dimision del jefe de la CIA está vinculado con el ataque terrorista que provocó la muerte de cuatro estadounidenses en Bengasi, Libia, el  11 de sep de este año.
......
Noticias relacionadas

domingo, 18 de noviembre de 2012

BP pagará 3,500 millones de euros a EE. UU.tras admitir su culpabilidad en el vertido del Golfo de México

Día 16/11/2012 - 10.25h
BP pagará 3.500 millones de euros tras admitir su culpabilidad en el vertido del Golfo de México
afp
 
  La petrolera británica se enfrenta a la mayor multa en la historia de EE:UU: para hacer frente a la explosión de la plataforma Deepwater Horizon en abril del 2010
La petrolera británica BP se enfrenta a una multa de 4.500 millones de dólares (3.500 millones de euros), tras asumir la culpabilidad de la explosión de una plataforma de petróleo en el Golfo de México en la que 11 trabajadores perdieron la vida y se ocasionó el mayor derrame de crudo en la historia del país.
La compañía alcanzó este jueves este millonario acuerdo con la Justicia estadounidense, comprometiéndose a pagar la mayor multa en la historia de los EE.UU. Este desembolso se suma ahora a las decenas de miles de millones ya invertidos para tratar de paliar el desastre.
BP se declara culpable de 11 cargos de negligencia relacionados con el fallecimiento de los empleados, de otros dos relacionados con los daños al medio ambiente y de uno más por obstrucción al Congreso. Este reconocimiento de culpa supone, en cifras, el desembolso adicional a las autoridades federales de 4.500 millones de dólares, de los cuales 1.260 millones son en concepto de multa. Los pagos se realizarán a plazos durante un periodo de cinco años.

La mayor multa de EE.UU.

La sanción económica contra BP es muy superior al anterior récord para una multa en la historia de los EE.UU. y supera con creces a la anterior, desembolsada por Pzifer en 2009, cuando la farmacéutica acordó pagar 1.300 millones de dólares, debido a un fraude publicitario relacionado con uno de sus analgésicos, Bextra.
En un comunicado, el consejero delegado de la compañía, Bob Dudley, volvió a expresar su pesar por todo lo ocurrido. «Lamentamos profundamente la trágica pérdida de vidas causadas por el accidente de la plataforma Deepwater Horizon, así como el impacto del derrame en la costa del Golfo de México».
Este acuerdo representa para la cúpula de BP, que cambió a su consejero delegado tras el vertido después de que su valor de mercado se desplomara, una clara señal de que han asumido las consecuencias y las responsabilidades de sus actos. «Creemos que esta resolución es lo mejor tanto para BP como para sus accionistas», declaró, el presidente de la petrolera, Carl-Henric Svanberg.

La peor marea negra de EE.UU.

La mayor parte de las multas, 2.400 millones de dólares, irá a la Fundación Nacional de Pesca y Vida Silvestre para compensar por los trabajos de restauración de las áreas costeras del Golfo de México.
BP llevaba meses negociando con la Administración federal y varios estados del Golfo después de que el 20 de abril de 2010 se produjera la explosión de la plataforma Deepwater Horizon de BP de exploración petrolera, causando la muerte de 11 de los 126 trabajadores a bordo y un derrame de crudo que durante 87 días llevó la peor marea negra de la historia de EE.UU.-cinco millones de barriles de crudo- a las costas situadas entre Texas y Florida.
La compañía defiende que ha invertido hasta la fecha 14.000 millones de dólares en gastos de limpieza, además de los 9.000 millones de dólares que ha destinado para individuos, empresas y entidades gubernamentales. BP selló además un acuerdo con el comité de dirección de los demandantes para solventar la inmensa mayoría de las pérdidas económicas privadas y reclamaciones médicas, que supondrán un coste total de 7.800 millones de dólares. Con todo esto, el vertido en el Golfo de México representaría un impacto en BP de más de 30.000 millones de dólares.

Libertad

 Nana Mouskouri - Je Chante Avec Toi Liberté
" Choeurs des Esclaves " de l'Opéra " Nabucco "
de G.Verdi / C.Lemesle - P.Delanoë
émission : Numéro "No" 1 Nana Mouskouri Sept. 1981



sábado, 17 de noviembre de 2012

Marihuana


Confieso que nunca he fumado marihuana,
pero hoy, de buenas ganas, me fumaría
unos cuantos pitillos... 
Me fumaría unos cuantos de esos burdos
pitillos confeccionados en casa.

Juro que lo haría tan solo para celebrar,
enmarihuanada, los 493 años 
de la capital cubana.
Capital en ruinas,
restos amurallados 
de lo que antaño fue
una alegre ciudad, 
maravilla  caribeña,
carnavalesca, ufana, 
no perfecta,
pero más humana.

Dicen que la marihuana provoca un efecto
de alegría, de éxtasis divino, enajenación
sublime que lleva a los poetas a escribir
los mejores versos y a los pintores
a tocar el cielo de un pincelazo desafiante,
uno de esos pincelazos eternos
que hacen historia en los museos de arte.

Mi pobre ciudad dormida,
ciudad de zombies y fantasmas,
me inspira dolor. 
Lágrimas ruedan por mis mejillas
y se hace río y navego en sus aguas
en este barco de nostalgia que nunca me abandona.

 Hoy necesito embriagarme de alegrías, 
necesito combatir este aire de frustración
que me acompaña desde hace tantos años.
 Ya no tengo aquella patria que me recibió
en su seno aquel enero de 195o.

Aquella patria no existe. 
La Cuba de hoy  es nueva, 
aunque parezca tan vieja.
Cualquiera diría que su capital
es ciudad de muertos,
que una guerra impía destruyó sus calles,
sus edificios, sus parques, sus ríos, su gente...

 Hasta el malecón parece  de ultratumba,
 lleno de huecos, de musgo...¡De penas!
 porque ni  los amantes respetan sus años.
A plena luz del día las muchachas besan, 
en sus partes privadas,
a los turistas que ofrecen baratijas brillantes.

La que fue mi Habana celebra su aniversario
vestida de hambre, de policías y de miedo.
Sus cárceles oscuras están repletas,
en ellas se confunden bandidos y patriotas,
delincuentes comunes y jovénes disidentes..
Todos maltratados por esos carceleros, 
cancerberos del mal que agobia a mi pueblo.

Marihuana, marihuana para la pena,
marihuana para el dolor,
marihuana para el olvido...
¿Será que estoy enferma?
Esperanza E Serrano
Brandon, Fl  Nov. 2012

 Imágenes de la capital cubana

 Otra vuelta a la ceiba

/la-habana-cumple-493-años- 


viernes, 16 de noviembre de 2012

Petraeus puso en evidencia a Barack Hussein Obama

Petraeus deja en evidencia a Obama al implicar a Al Qaida en Bengasi «desde el principio»
afp

Día 16/11/2012 - 18.48h

 Petraeus deja en evidencia a Obama al implicar a Al Qaida en Bengasi "desde el principio"

-Washington mantuvo la hipótesis de un ataque «espontáneo» al consulado hasta cinco días después del asalto en el que murió el embajador

El exdirector de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) David Petraeus ha asegurado que tras producirse el ataque contra el consulado estadounidense en Bengasi que el pasado 11 de septiembre acabó con la vida del embajador norteamericano en Libia, Christopher Stevens, enseguida supo que se trataba de un atentado terrorista cometido por milicianos vinculados a la red terrorista Al Qaida. La declaración de Petraeus pone en entredicho la gestión de la crisis por parte de la Administración Obama, que cinco días después del asalto a la sede diplomática aún aseguraba que lo ocurrido era un hecho «espontáneo» provocado por los manifestantes que protestaban por la difusión de una película que ridiculiza la figura del profeta Mahoma.
El Gobierno estadounidense reconoció posteriormente que efectivamente la hipótesis del asalto «espontáneo» era errónea. Los republicanos han acusado a Obama de haber querido ocultar la realidad para no empañar los resultados de su lucha antiterrorista en plena campaña electoral.
En su primera comparecencia parlamentaria tras su dimisión la semana pasada como máximo responsable de la CIA, el general retirado Petraeus ha asegurado que, desde el principio, tuvo claro que el ataque fue obra de terroristas. Uno de los parlamentarios presentes en la comparecencia a puerta cerrada de Petraeus, el representante por el estado de Nueva York Peter King, republicano, explicó a la prensa que la declaración del general se ha prolongado durante una hora y 20 minutos y que se ha alejado de la versión de los hechos que dieron al principio las autoridades estadounidenses.

«Abundante cantidad de pruebas»

«Nos ha dicho que fue un ataque terrorista y que los terroristas estaban implicados desde el principio», indicó King. «La clara impresión que hemos tenido es que había una abundante cantidad de pruebas de que todo derivaba de una manifestación espontánea y no era un ataque terrorista», explicó el congresista, que no ha detallado por qué motivo discrepan el Gobierno y el ahora exdirector de la CIA. En su intervención, primera tras su renuncia por la relación extramatrimonial con su biógrafa, Paula Broadwell, Petraeus no ha hecho referencia alguna a los motivos de su salida aunque sí ha dicho que «lamenta» la situación.
King ha dicho que siempre le ha gustado Petraeus y que se siente mal por su dimisión. «Era un soldado fuerte. Era muy profesional, muy informado y muy fuerte», ha destacado. «Es una persona íntegra. Le considero un amigo, lo que me ha hecho difícil interrogarle. Te das cuenta de la tragedia humana que hay», dijo.
Los republicanos, que tienen mayoría en la cámara baja y son minoría en la alta, querían saber por qué el gobierno del presidente Barack Obama sostuvo durante varios días que el incidente fue una manifestación espontánea que se tornó violenta, en lugar del ataque terrorista que parece que fue desde el principio. Petraeus visitó Libia recientemente y «su evaluación y lo que encontró sobre el terreno es absolutamente crucial para reconstruir la imagen de lo que ocurrió durante y después del incidente», había dicho antes de la comparecencia el senador republicano Richard Burr, de Carolina del Sur, en declaraciones al periódico «The Hill».

miércoles, 14 de noviembre de 2012

La cara sucia del desarrollismo chino dispara la contaminación

Día 14/11/2012

La nueva cúpula del régimen chino se enfrentará a la polución por la proliferación de fábricas y la acumulación de basura que ha traído el consumismo

La cara sucia del desarrollismo chino dispara la contaminación

Li Bin vive de la basura. Junto a su esposa y su hijo, de 21 años, este campesino de la provincia de Anhui es uno de los 170.000 traperos que recorren Pekín en busca de todo aquello que se pueda reciclar, como cartones, plásticos, hierros y planchas de aluminio.
Por unos céntimos el kilo, los compra en las obras y edificios de oficinas y luego los vende a una planta de reciclaje en las afueras de la ciudad. Sus márgenes de negocio son tan pequeños que necesita recolectar un millar de plásticos en un fardo de un metro para ganar un euro.
«Es un tajo sucio y muy duro porque nos pasamos todo el día en la calle, pero es mejor que trabajar para otra persona», se consuela Li Bin, quien vino hace ya dos años a Pekín en busca de un futuro mejor y se saca unos 6.000 yuanes (euros) al mes con la basura.
Con su furgoneta rodeada de cartones bajo el futurista rascacielos de la televisión CCTV, representa la cara sucia que ha traído el desarrollismo chino, que ha disparado la contaminación no sólo por la proliferación de fábricas y coches, sino por la avalancha de residuos que genera esta nueva sociedad de consumo.

Nueva cúpula

Junto a las cada vez mayores demandas sociales y la corrupción, la polución es uno de los grandes retos a los que se enfrenta la nueva cúpula del autoritario régimen chino, que el jueves será nombrada por el XVIII Congreso del Partido Comunista. Como mayor emisor de gases de efecto invernadero junto a EE.UU., los esfuerzos del gigante asiático por reducir la contaminación no sólo atañen a sus cielos y a sus ríos, sino a la lucha contra el calentamiento global.
«Como los recursos son cada vez más limitados, la contaminación es grave y el sistema ecológico se ha degradado, debemos proteger la naturaleza dentro del progreso económico y social», advirtió en su discurso de apertura del Congreso el presidente Hu Jintao, quien anunció la reducción de emisiones de dióxido de carbono (CO2) y de consumo de energía sin dar cifras concretas.
En China, el 85 por ciento de sus 7.000 millones de toneladas de basura se acumulan en vertederos, muchos de ellos sin licencia y enclavados cerca de zonas urbanas. En descomposición, dichos residuos despiden a la atmósfera emisiones tóxicas de metano y dióxido de carbono que suponen una grave amenaza no sólo para el medioambiente, sino también para la salud.
Según los datos del Ayuntamiento de Pekín, sus 17 millones de habitantes producen cada día 18.000 toneladas de basura, 7.000 más de la que pueden procesar sus vertederos. De ellas, se recicla menos del 4 por ciento y otro 2 por ciento se quema, mientras que el resto se acumula en unos 200 basureros, legales e ilegales, que cubren unos 330.000 metros cuadrados y ya rodean a la ciudad. A través de las imágenes de Google Earth, así lo ha descubierto el fotógrafo Wang Jiuliang, quien, en alusión a las rondas que circunvalan Pekín, ha acuñado el término «séptimo anillo» para referirse a esta Gran Muralla de basura. Auténtico foco de infecciones y de filtraciones tóxicas al subsuelo, la peste que desprenden los vertederos es tan insoportable que el Ayuntamiento se ha visto obligado a instalar un centenar de ventiladores gigantes que disparan chorros con un ambientador especial. En esta dura competencia por la basura, una legión de traperos pulula por la ciudad con sus triciclos cargados hasta los topes con montañas de plásticos, cartones, hierros y corchos.

lunes, 12 de noviembre de 2012

Crecen las sospechas en torno al escándalo que envuelve al director de la CIA

David Petraeus

 EFE. 13.11.2012 - 01.24h
El escándalo en torno a la dimisión del director de la CIA, David Petraeus, se complica a medida que se conocen más detalles y crecen las críticas al FBI por no haber informado antes de la investigación que destapó su amorío, así como la preocupación sobre si su amante obtuvo información clasificada.
Pero los interrogantes no solo planean sobre el momento elegido para sacar a la luz la investigación y para la renuncia de Petraeus, sino también sobre la información clasificada a la que pudo tener acceso Broadwell durante su relación con el director de la CIA. Agentes del FBI encontraron en el ordenador que la amante de Petraeus entregó voluntariamente documentación clasificada que éste negó haberle facilitado.
Cómo el FBI descubrió la relación extramarital de Petraeus con su biógrafa, Paula Broadwell, ya no es un misterio, pero este lunes aumentaron las dudas sobre por qué el asunto no trascendió hasta la semana pasada pese a que responsables del Departamento de Justicia lo sabían desde el verano e incluso un congresista republicano desde octubre.
La prensa estadounidense ha identificado a la víctima del ciberacoso que destapó la infidelidad del general retirado y desembocó en su inesperada dimisión, anunciada el pasado viernes, como Jill Kelley, una mujer residente en Tampa (Florida) y amiga de la familia de Petraeus.
Por motivos que aún se desconocen, Kelley fue supuestamente acosada por Broadwell, quien mantuvo una relación hasta hace cuatro meses con Petraeus que había comenzado el año pasado cuando éste ya se había retirado de las Fuerzas Armadas.
La investigación contra Broadwell por ciberacoso sacó a la luz su relación con Petraeus, de la que altos responsables del FBI y el Departamento de Justicia fueron informados el pasado verano, según publica The New York Times.

Los republicanos lo supieron antes que Obama

El FBI "tenía la obligación absoluta de informar" de inmediato al presidente Barack Obama de una investigación que involucraba al jefe de la CIA, sostuvo este lunes el congresista republicano Peter King, miembro del Comité de Seguridad Nacional de la cámara baja, en declaraciones a la cadena MSNBC.
Aunque trabaja para el gobierno de Obama, Petraeus es afín al partido republicano
Obama supo del asunto el pasado  miércoles, un día después de los comicios en los que ganó la reelección, y aceptó la renuncia de Petraeus el jueves, según la Casa Blanca.
La presidenta del Comité de Inteligencia del Senado, la demócrata Dianne Feinstein, dijo a la misma cadena que se quedó perpleja tras conocer que varios congresistas, entre ellos el líder de la mayoría republicana en la cámara baja, Eric Cantor, supieron del amorío y de la investigación a Broadwell antes que Obama.
Cantor fue informado en octubre por un empleado del FBI de la relación extramarital de Petraeus, según explicó un portavoz del congresista a CNN. En la recta final de una contienda electoral muy reñida, los republicanos podrían haber intentado usar esa información en contra de Obama; pero también podría herirles, ya que Petraeus es afín al partido republicano.
Michael Hayden, quien dirigió la CIA bajo el Gobierno de George W. Bush, calificó este lunes en la cadena Fox News de "misteriosa" la fecha escogida para el anuncio de la dimisión de Petraeus, que se produjo tres días después de las elecciones del 6 de noviembre.
No obstante, Hayden señaló que, a su juicio, probablemente el FBI trató de equilibrar la aplicación de la ley, que establece la comunicación de este tipo de indagaciones cuando la seguridad nacional esté en juego, con la privacidad de los implicados.

Ataque de Bengasi

En un discurso en la Universidad de Denver el pasado 26 de octubre, grabado en vídeo y que varios medios han divulgado, Broadwell hace afirmaciones sorprendentes sobre el ataque al consulado de EE UU en Bengasi (Libia), ocurrido el 11 de septiembre y en el que murieron el embajador Chris Stevens y otros tres estadounidenses.
Piden que Petraeus declare para "llegar al fondo" de lo ocurrido en Bengasi
Broadwell, exoficial de inteligencia militar, afirma en ese discurso que un grupo de libios atacó el consulado para rescatar a prisioneros de guerra custodiados en un edificio anexo de la CIA y sugiere que el propio Petraeus manejaba esa información, lo que implica que podría haber sido su fuente.
Un alto funcionario de inteligencia negó este lunes a la CNN la existencia de cárceles clandestinas de la CIA en Bengasi "antes, durante o después" de ese asalto al consulado.
Los motivos de ese ataque continúan bajo investigación, puesto que en un principio el Gobierno de Obama lo atribuyó a protestas por un vídeo antimusulmán y después ha defendido la teoría de un acto terrorista y lo ha vinculado a Al Qaeda.
Petraeus debía comparecer este jueves en una audiencia en el Congreso sobre el atentado en Bengasi pero lo sustituirá el recién nombrado director interino de la CIA, Michael Morell.
No obstante, congresistas tanto demócratas como republicanos han insistido en la necesidad de que Petraeus declare en algún momento para "llegar al fondo" de lo ocurrido en Bengasi.
http://www.20minutos.es/
Noticias relacionadas:

La tercera mujer implicada en el escándalo es amiga del matrimonio

Jill Kelley, de 37 años, de origen libanés y residente en Tampa, recibió mails anónimos amenazantes enviados supuestamente por Paula Broadwell, biógrafa y amante del dimitido jefe de la CIA

La tercera mujer implicada en el «caso Petraeus» es una amiga del matrimonio
afpImagen: 
Petraeus jura su cargo como director de la CIA en sep/2011 en presencia de su mujer y de Joe Biden

La prensa estadounidense ha identificado a la víctima del ciberacoso que originó la dimisión del director de la CIA, David Petraeus, como Jill Kelley, una mujer maronita de 37 años de origen libanés residente en Tampa (Florida) y amiga de la familia del general retirado. Varios medios publican fotos de la destinataria de los amenazadores correos electrónicos anónimos supuestamente remitidos por la amante del general Petraeus, su biógrafa, Paula Broadwell, y que originaron las primeras investigaciones del FBI que condujeron al correo del director de la CIA.
Petraeus, que presentó su renuncia al presidente estadounidense, Barack Obama, tras admitir su relación extramatrimonial, cesó como director de la CIA el pasado viernes y el domingo fue desvelada la identidad de la presunta víctima del ciberacoso.
La prensa estadounidense difunde el comunicado de Jill Kelley y su esposo, el cirujano Scott Kelley, en el que señalan: «Nuestra familia ha sido amiga de la familia Petraeus durante cinco años. Respetamos su intimidad y la de su familia y queremos lo mismo para nosotros y nuestros tres hijos»·
El «Tampa Bay Times» recoge una declaraciones el 31 de enero de 2010 del general como huésped de la lujosa mansión de la familia Kelley para presenciar con su esposa Holly el desfile del festival «Gasparilla pirate» cuando dirigía el Comando Central de Estados Unidos (Centcom) desde la base aérea de MacDill en Tampa.
Algunos medios citan a próximos al general retirado que describen como una simple amistad la relación con esta mujer que, según la versión de la investigación conocida hasta ahora, recibió los anónimos mensajes de amenaza por causas no aclaradas.

Controversia política

Además, el aparente retraso en la comunicación a la presidenta del comité de Inteligencia del Senado, la demócrata Dianne Feinstein, de la investigación en curso ha desatado la controversia política: la norma establece que la comunicación de este tipo de indagaciones cuando la seguridad nacional esté en juego es preceptiva.
Según «The New York Times», los altos responsables del FBI y el Departamento de Justicia fueron informados el pasado verano de la relación extramarital de Petraeus confirmada por esa investigación, desatada, siempre según esta versión, por las quejas a un oficial del FBI amigo de la propia Jill Kelley. El diario precisa que no es posible aclarar cuándo conocieron la investigación en marcha el director del FBI, Robert S. Mueller, y el secretario de Justicia norteamericano, Eric H. Holder, pues ambos se han negado a comentar el asunto.
Petraeus, un general de cuatro estrellas considerado «héroe» en Estados Unidos ha sido presentado reiteradamente en la prensa norteamericana como el artífice de los «éxitos militares» en Irak y Afganistán. Según la cadena ABC, Petraeus aseguró a sus amistades que la relación con Broadwell comenzó después de retirarse del Ejército en agosto de 2011, algo que evitaría que pudiera ser considerado delito, pues «The New York Times» recuerda que el adulterio puede ser tipificado así por las normas castrenses. En la CIA, aclara el diario, el hecho de causar de esta manera un problema de seguridad por la vulnerabilidad al chantaje no es considerado delito.
Broadwell, como biógrafa de Petraeus, tuvo un constante acceso al alto mando militar durante el año que convivieron en Afganistán, como parte del libro que ella preparaba sobre el rostro más visible de Estados Unidos en las dos últimas guerras estadounidenses.
  • Día 12/11/2012 - 17.27h
    Paula Broadwell sabía cómo impresionar, incluso más de la cuenta. Sus camisas y pantalones ceñidos en sus visitas a Petraeus en Afganistán obligaron al general a pedirle que rebajara el tono sexual de atuendo. «Parecía no tener sensación de la modestia en esa parte del mundo», asegura al «Washington Post» un ayudante de Petraeus. Con él se desplazaba en su avión personal y con él salía a correr, aguantando el ritmo de «milla por seis minutos» del alto militar: a su paso por West Point, Broadwell ganó premios por su forma física.
    Ambos se conocieron en 2006, cuando la joven llegó a la Kennedy School of Government de Harvard, tras sus estudios en la academia militar de West Point. A Harvard acudió Petraeus a explicar su intervención en la invasión de Irak y su manual sobre contrainsurgencia que estaba elaborando.
    Broadwell y otros asistentes fueron invitados a una cena con el conferenciante y allí él le dio su tarjeta de visita, ante el interés de la estudiante en varios temas. En 2008 ella decidió escribir su tesis doctoral sobre el estilo de liderazgo del militar y luego cambió esa idea por una biografía.
    Los contactos entre autora y biografiado comenzaron a hacerse frecuentes. Broadwell era invitada a correr con el general por las orillas del Potomac, en Washington, o visitarle en su destino de Afganistán, ganando un acceso que el entorno de Petraeus consideró extraño, aunque al parecer nadie sospechó de algo impropio.
    Testimonios de ayudantes y colegas del entonces jefe de las tropas aliadas en Afganistán indican que entonces consideraron muy sospechoso que alguien tan celoso de su imagen y cuidadoso con qué periodistas se reunía, de pronto se mostrara tan abierto con alguien sin experiencia periodística y que no había escrito ninguna biografía previa. «Sus credenciales no estaban a la altura. Me sorprendía que ella fuera su biógrafa oficial; “por Dios, escoge a alguien que haya escrito antes una biografía o al menos un libro de historia”», son algunos de los comentarios de quienes estaban cerca de Petraeus.

    «Todos cometemos errores»

    Durante esas visitas a Afganistán, Broadwell divulgó muchas veces datos operacionales sensibles en sus comentarios en Facebook. Quería exhibir su hilo directo con el jefe militar, así como sus peligrosas aventuras en una zona de combate. Durante las ausencias de su domicilio en Charlotte (Carolina del Norte), al cuidado de sus dos hijos pequeños quedó su marido Scott, que trabaja como radiólogo. Ella se felicitó de tener un «compañero que hace de señor mamá, tan sorprendente y que tanto apoya».
    Pocos días antes de que estallara el escándalo, Broadwell publicó en internet las «lecciones del liderazo» del general Petraeus, presentadas en doce puntos. «Todos cometemos errores», decía una de ellas. «En forma para el combate. Tu cuerpo es tu último sistema armamentístico», apuntaba otra.
    ....

    El pasado 11 de septiembre/2012 cuatro estadunidenses, entre ellos el embajador Christopher Stevens, murieron en un ataque contra los dos complejos diplomáticos de EU en Bengasi, Libia


     
    (Los asesinados Chris Stevens Sean Smith Glen Dohert yT yroneWoods)

Clones patrioteros

 

Por: José Hugo Fernández

LA HABANA, Cuba, noviembre, www.cubanet.org -Cuando a los cubanos nos da por ser ridículos, perdemos la brújula. Y nunca resultamos tan ridículos como cuando nos hacemos pasar por lo que no somos. Si aparentamos ser muy cultos y etéreos, siempre, por algún resquicio, asoma la chancleta. Si alardeamos de opulencia económica, no hay que esperar mucho para descubrir que apenas llegamos a ser pobres con plata. Y ni hablar de cuando nos da por vendernos como guapos o como bombas sexuales.
Sin embargo, por algún milagro salvador -consecuencia quizá del ajiaco en que nos cocinaron- nunca somos tan simpáticos como cuando nos ponemos ridículos.
Hay una sola excepción, la de los políticos, más ridículos cuanto más se esfuerzan por venderse como panacea del pueblo, y más repulsivos cuanto más ridículos.
Las palmas se las llevan hoy, por supuesto, los dirigentes del régimen, con la comparsa de sus adláteres que tan ridículamente se autocalifican como revolucionarios. Pero aún hay un colmo dentro de ellos mismos, y es el de los cubanos simpatizantes de la dictadura que, no obstante, prefieren vivir en el extranjero.
En esa fauna sobresalen dos subespecies: la de los agentes o colaboradores de la Seguridad del Estado en misión oficial, y la de los pancistas del llamado exilio de terciopelo, que también cobran, bien sea en efectivo o en especias, así que igual califican como miserables esbirros, en el sentido más estricto del término.
¿Es posible imaginar otra cosa tan grotesca como esas asociaciones de la denominada emigración cubana patriótica y revolucionaria, que ahora están medrando en Europa? Luego, para más inri, a los sujetos que las conforman les ha dado por presentarse como una especie de continuación histórica de aquellos honrados y sufridos emigrantes que aclamaron a José Martí en los Estados Unidos. Es el non plus ultra de la ridiculez, en la variante repulsiva, claro.
Por su talante malévolo, es de suponer que esto de hacerse pasar por clones de los emigrantes revolucionarios cubanos del siglo XIX, que, luego de una larga hibernación fidelista, han despertado en París o en Estocolmo o en Madrid… debe responder a una estrategia de los ideólogos del régimen. Pues, del mismo modo que resulta ingenuo creer en la naturaleza inopinada y espontánea de tales organizaciones, habría que ser bobo para no darse cuenta de que responden a un plan, fríamente diseñado y puesto en marcha desde La Habana.
Hace pocos días, tuvo lugar en Madrid el “VII Encuentro de Cubanos y Cubanas en Europa”, ocasión en la que muchos de estos gozadores de la papeleta se dieron cita, dicen, para “defender el legado de la revolución”,  mientras la gente de a pie en la Isla ya no puede más con la carga de ese legado, que es la tiranía más empobrecedora y represiva de toda nuestra historia.
No ganaríamos mucho (ni poco) recreando detalles de la cascarita que hablaron aquellos infelices en su aquelarre madrileño. Pero tal vez valga la pena insistir en la utilidad de no perder de vista el alza que actualmente registra esta tendencia. Y no sólo en Europa. El régimen cubano recoge el abono que logró producir, dedicándose durante décadas a regar estiércol por medio mundo.
Primero, fue en los Estados Unidos, bien en las más diversas universidades, o bien en todos los barrios y rincones de Miami, donde, como conocemos de sobra, debajo de cada piedra hay un majá. Después, fue en el viejo continente. Sólo en la época en que Abel Prieto era ministro de cultura, en algunas de las más connotadas ciudades europeas fueron infiltrados montones de policías disfrazados y de vaciladores del socialismo en misión de propagandistas del régimen.
Hoy, el objetivo prioritario parece ser América Latina, muy particularmente algunas naciones que han estado en el foco de interés para esa dantesca (pero también ridícula) pesadilla chavista que es la unión de repúblicas soviético-bolivarianas: Ecuador, México, Colombia, Argentina, Chile… Como ya ocurrió antes con las guerrillas, se reeditan ahora las invasiones de cubanos comisionados para regar en el área el bacilo del fidelismo-leninismo en fase de fermentación.
Es impredecible hasta qué límite seguirá extendiéndose esta epidemia, luego de la aplicación, en enero, de las nuevas medidas migratorias aprobadas por la dictadura.
Y no se trata sólo de la influencia que físicamente pueden ejercer en el exterior cientos de miles de emisarios castristas, más y menos alevosos, más y menos pagados.
Viviendo fuera de Cuba, también tienen las más amplias posibilidades de divulgar a través de Internet la política manipuladora del régimen, algo que les resulta imposible desde aquí. De tal manera sacan un doble provecho (psicológico y práctico) a su condición de emigrantes. No en balde uno de los principales puntos en la agenda del susodicho “VII Encuentro de Cubanos y Cubanas en Europa”, fue “los medios informativos y el uso de las redes sociales al servicio de los cubanos residentes en el exterior en defensa de la revolución”.
De modo que, por muy ridícula que parezca (ya que en verdad lo es), la estrategia de clonar patrioteros martianos como productos de exportación, no debe motivar únicamente nuestros sarcasmos, en tanto representa un renglón estrella de la única línea productiva en la que el castrismo ha demostrado ser eficiente.
Nota: Los libros de este autor pueden ser adquiridos en la siguiente dirección: http://www.amazon.com/-/e/B003DYC1R0
Sobre el autor
 

Sobre el autor

José Hugo Fernández
José Hugo Fernández es autor, entre otras obras, de las novelas El clan de los suicidas, Los crímenes de Aurika, Las mariposas no aletean los sábados y Parábola de Belén con los Pastores, así como de los libros de cuentos La isla de los mirlos negros y Yo que fui tranvía del deseo, y del libro de crónicas Siluetas contra el muro. Reside en La Habana, donde trabaja como periodista independiente desde el año 1993.

jueves, 8 de noviembre de 2012

¿Bomba demográfica explota en la cara de los republicanos?

Mitt Romney 
EE.UU: La bomba demográfica que le explotó a Mitt Romney
Con la reelección del presidente Barack Obama este martes, la frase acuñada en la campaña de Bill Clinton de 1992 que rezaba "Es la economía, estúpido", podría replantearse. En 2012, más que las dificultades económicas, el aspecto que más influyó en los resultados fue la demografía de Estados Unidos: la manera en que la población cambió. "Es la demografía, estúpido".
Expertos coinciden en que el factor demográfico pasará a la historia como el punto que definió esta elección.
"Lo que pasó fue que la bomba de tiempo demográfica, que ya tenía tiempo en marcha, explotó en las caras de los republicanos", se lee en un artículo de la cadena NBC, firmado por el analista Chuck Todd, entre otros.
El corresponsal de BBC Mundo en Washington, William Márquez, asegura que en estos comicios quedó claro que la base del partido republicano -compuesta por hombres blancos mayores- se ha ido achicando y lo seguirá haciendo.
Con él coincide Greg Sargent, bloguero de opinión de The Washington Post, quien dice que el hecho de que la batalla haya sido tan cerrada en varios estados péndulo, deja claro que el partido republicano está en crisis, pues no ha podido llevarle el ritmo a los cambios de la población estadounidense.
"El partido apunta cada vez más a los blancos, mientras en el país cada vez hay menos blancos", se lee en el diario.
Según Sargent, el equipo de campaña de Obama realizó la apuesta correcta. En lugar de enfocarse en los blancos y mayores de 65 años -que tal y como se esperaba le dieron su apoyo a Mitt Romney- se concentró en lo que el analista Ron Brownstein llama "la coalición ascendente": las minorías, los jóvenes y las mujeres, que ahora representan una mayoría.
Y aunque la campaña tiene el mérito de haber conseguido que la gente emitiera su opinión, es posible que el factor decisivo más importante haya sido el censo nacional de 2010.
clic Lea: EE.UU.: uno de cada seis habitantes es hispano

Las minorías

Minorías en Estados Unidos
Los republicanos no han logrado seducir a los ciudadanos de origen hispano.
Los negros, hispanos y asiáticos apoyaron de manera avasallante a Obama.
El presidente solo obtuvo un 39% de los votos de los blancos, que ahora representan el 72% del electorado. Sin embargo consiguió el apoyo del 93% de los negros (que representa el 13% del padrón electoral), del 71% de los latinos (10% del electorado) y del 73% de los asiáticos (3%).
A pesar de que los latinos no estaban satisfechos con Obama e incluso se sentían desilusionados, muchos sentían serios temores con Romney. Tras conocerse los resultados, la analista republicana de la cadena CNN, Ana Navarro, señaló que el candidato republicano "se había autodeportado de la Casa Blanca", haciendo referencia a la retórica de Romney que planteaba la autodeportación a los inmigrantes que no tienen papeles.
Según los datos preliminares, cerca de dos tercios de los hispanos creen que a los inmigrantes indocumentados se les debería otorgar un estatus legal. Esos votantes apoyaron a Obama. Esta vez, Romney consiguió el 27% del voto latino en 2012, mientras que en 2004 George W. Bush logró el 44%.
clic Lea también: El voto hispano, clave en la victoria de Obama
Los porcentajes de votantes latinos aumentaron en esta elección y algunos estados claves como Colorado o Nuevo México se definieron gracias al voto étnico. Aunque, señala Márquez, todavía no representan al número total de votantes elegibles.
"Los analistas de la comunidad aseguran que el gigante latino no se ha despertado completamente", asegura.
Por otra parte, los afroamericanos, asiáticos y otros grupos de intereses sociales como los que apoyan el matrimonio homosexual o los que realizan activismo por la legalización de la marihuana, están creciendo y los republicanos no están asociados a ninguno de ellos, concluye el corresponsal.

Los jóvenes

Joven en Nueva York
El 60% de los jóvenes votó por el presidente Obama.
Este grupo de votantes jugó un importante papel en la victoria de Obama en 2008. En 2012, volvieron a darle su apoyo.
Los votantes de 18 a 29 años representaron el 19% del total del electorado, un 1% más que en 2008.
Y, a pesar de las predicciones negativas de diversos analistas que aseguraban que "la magia de 2008" no podría recrearse, el presidente se hizo con el 60% del voto joven, frente al 37% que obtuvo Romney.
En 2008, Obama había logrado conseguir seis puntos más, lo que habla de una ligera disminución en 2012.
Sin embargo, el nerviosismo que pueden sentir muchos jóvenes estadounidenses por su futuro -en lo que se refiere a empleos y educación- puede haberse medido con ciertos aspectos de la campaña de Romney. Consejos como "si no tienen dinero para ir a la universidad, pídanle a sus padres", podrían haber jugado en su contra.
Por esta razón, dice William Márquez, los expertos coinciden en que el partido republicano debe reagruparse y ver cómo podría volver a conectarse con un electorado que está cambiando. Si no consiguen cambiar con el electorado, será muy difícil lograr algo.
clic Lea también: "Lo mejor está por venir"

Las mujeres

Mujeres estadounidenses
Los porcentajes sugieren que las mujeres dudaron de las opiniones ambiguas de Romney.
Este martes las mujeres, que emitieron el 53% de los votos totales de la elección, se volcaron por Barack Obama. Entre todas le otorgaron una ventaja de más de 10 puntos (55% frente al 43% que recibió Mitt Romney).
Se trataba de un grupo al que ambos partidos intentaron conquistar, pero sólo uno tuvo éxito en el intento.
Cuando fue elegido gobernador de Massachusetts, Romney apoyó el derecho al aborto. Sin embargo, cambió de posición más adelante durante las primarias republicanas, en las que dijo oponerse a los matrimonios homosexuales y el aborto, entre otros temas. Una vez asegurada la nominación, asumió un tono más moderado.
"Uno de los problemas que tuvo Romney con las mujeres fue su cambio de posturas en temas tan delicados como el aborto, para tratar de satisfacer y aplacar al ala más derechista de su partido. Todo eso fue avivado, además, por polémicos comentarios de algunos miembros de su partido", explica Márquez.
Uno de ellos fue candidato al Senado, Todd Akin, quien en hace unos meses habló de las "violaciones legítimas".
clic Lea también: Revuelo por calificar la violación de "legítima"
Esa ambiguedad, dice el corresponsal, la notaron las mujeres y por eso salieron a votar por Obama.
 http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias