Las bancarrotas de Donald Trump

 

Angel Rios Avalos-Cabrera

Una breve explicación a los ignorantes que están criticando las cuatro bancarrota de Donald Tromp.
Uno de los argumentos más utilizados por medios de comunicación y redes sociales contra el candidato presidencial Donald Trump es lo relativo a que el magnate ha tenido cuatro bancarrotas y por ello supuestamente no es confiable para dirigir la economía del país en caso de obtener la Casa Blanca.
Las acusaciones tienen una base real pero, como siempre sucede cuando se trata del magnate, no son justas con la realidad de los hechos que se le adjudican ya que atacar a Trump se ha vuelto una tendencia marcada de la media que casi siempre está respaldada por una gran ignorancia o una alta cuota de odio o malidiciencia.
Desde que la ex CEO de Hewlett-Packard, Carly Fiorina, usó el argumento de las bancarrotas del Donald, el tema es casi recurrente sin que acabe de comprender que en los cuatro casos registrados, lo único que hizo el candidato fue regirse por el capítulo 11 de la Ley de Bancarrota, que de acuerdo al código federal de quiebras , se trata de un mecanismo para reestructurar y concentrar las empresas de un solo dueño, para evitar que desaparezcan por completo o se apaguen como se dice en el argot empresarial.
Trump no niega que cuatro de sus empresas se han declarado en quiebra. Sostiene, sin embargo, que la declaración de quiebra es una decisión comercial común, y estaba listo para hacer los movimientos cuando lo hizo lo cual ha permitido que su firma siga viva en medio de un panorama bastante obscuro en materia económica para EE UU
Michael Vendito, uno de los abogados más exitoso en relación al capítulo 11 ha manifestado que las declaraciones de bancarrota de Trump permitieron salvar a su empresa en vez de liquidarla, lo cual hubiera sido desastroso no solo para su capital personal sino para las más de 224 mil familias de sus trabajadores,
La quiebra 1: El Trump Taj Mahal, 1991
Esta fue reportada ampliamente por el New York Time ya que fue una de las mas significativas. Trump había financiado la construcción del Trump Taj Mahal Casino por valor de mil millones de dólares en Atlantic City, que se abrió en 1990. En 1991, el casino tenía casi $ 3 mil millones en deuda, mientras que Trump había acumulado cerca de $ 900 millones en pasivos personales, por lo que la empresa decidió acogerse al Capítulo 11 de reorganización, de acuerdo con el rotativo .
Como resultado, Trump renunció a la mitad de su interés personal en el casino y vendió su yate y flota aérea, según reporto también el Washington Post .
La quiebra 2: Trump Plaza Hotel, 1992
Trump había adquirido el Hotel Plaza en Nueva York por unos $ 390 millones en 1988. Para el año 1992, el hotel había acumulado $ 550 millones en deuda. Como resultado de la quiebra, a cambio de condiciones más favorables para pagar las deudas, Trump renunció a una participación del 49 por ciento entre sus asociados de acuerdo con ABC News y continuó como director general del hotel, pero no era más que un gesto – no ganaba un sueldo y no tenía voz ni voto en las operaciones del día a día del hotel, según reportes del New York Times .
La quiebra 3: hoteles y casinos Trump Resorts de 2004
Hoteles y casinos Trump Resorts se declaró en quiebra otra vez en 2004, cuando sus casinos – incluyendo el Trump Taj Mahal, Trump Marina y los casinos Trump Plaza de Atlantic City y un casino flotante en Indiana – habían acumulado un estimado de $ 1.8 mil millones en deuda, según la Associated Press . Trump aceptó reducir su participación en la empresa de 47 a 27 por ciento en un plan de reestructuración, pero seguía siendo mayor accionista de la compañía y se mantuvo a cargo de sus operaciones. Trump dijo a la Associated Press que la compañía representaba menos del 1 por ciento de su valor neto.
La quiebra 4: Trump Entertainment Resorts de 2009
Trump Entertainment Resorts – anteriormente Trump hoteles y casinos Resorts – se vio fuertemente afectado por la recesión económica de 2008 y perdió un pago de intereses de bonos de 53,1 millones de dólares en diciembre de ese mismo año, de acuerdo con . ABC News
Como medida cautelar, el magnate renunció como presidente de la compañía y su participación corporativa se redujo a 10 por ciento aunque continuó utilizando el nombre de de la Franquicia en la concesión de licencias.
Negocio riesgoso es mejor que liquidar una empresa
Todos los especialistas en bancarrotas recomiendan que es mejor concentrar empresa, reducir gastos y ganancias que apagarlas por completo debido al alto costo social que eso representa, sobre todo para los trabajadores. Es por ello que el capítulo 11 de La ley de Bancarrotas no es precisamente la decisión más funesta. Y Trump fue lo que hizo en cuatro oportunidades aunque son en verdad demasiadas veces en 25 años.
Pero quizás lo que ofrece a Trump el beneficio de la duda es que tres de sus cuatro quiebras están asociada a los casinos que de por si es un sector que está atravesando por severas crisis económicas desde las últimas tres décadas.
Adam Levitin, profesor de derecho en la Universidad de Georgetown, declaró (verlo aquí) que no es justo culpar completamente a Trump por sus cuatro bancarrotas porque el solo ha actuado como lo hace cualquier inversionista a gran escala y una muestra de ellos es que tanto el ex candidato presidencial republicano Mitt Romney o el inversor Warren Buffett han acudido al famoso Capitulo 11 para salvar las sociedades de Bain Capital y Berkshire Hathaway, respectivamente.
“La única diferencia es que Trump pone su nombre en sus empresas, lo que significa que la gente los asocia con él, pero él no es en absoluto el líder en el espacio de la quiebra”, dijo Levitin. “Estas quiebras no fueron momentos decisivos para el triunfo y no deben colorear nuestra visión sobre el Magnate.”
Sin embargo, la media publica, las redes sociales y los fanáticos partidarios de otros candidatos puntan el dedo acusador sobre las bancarotas trumpianas sin detenerse si quiera a buscar los datos que ayudarían a entender mejor ese fenomeno que aun se mantiene con vida en esta desenfrenada carrera presidencial

Still Reporting #626 - New Florida Poll - Trump 56%

Donald Trump's Response To Obama Saying He'll Never Be President

Ministro de Comercio Exterior e Inversiones Extranjeras de Cuba, R. Malmierca pide a EEUU $2,000 millones de inversión en Cuba

Rodrigo Malmierca en EEUU.

El ministro de Comercio Exterior e Inversiones Extranjeras de Cuba, Rodrigo Malmierca, insistió hoy en que las medidas adoptadas por el presidente Obama para relajar las sanciones económicas son "positivas pero insuficientes".

febrero 16, 2016

El ministro de Comercio Exterior e Inversiones Extranjeras de Cuba, Rodrigo Malmierca, insistió hoy en que las medidas adoptadas por el presidente Obama para relajar las sanciones económicas son "positivas pero insuficientes" y apuntó el objetivo de la isla de contar con $2.000 millones anuales en inversión extranjera directa.
"El presidente Obama ha aprobado medidas importantes que modifican algunos aspectos del bloqueo que resultan positivos y van en la dirección adecuada. Pero aún resultan insuficientes pues no resuelven temas de gran trascendencia cuya solución está al alcance de sus facultades ejecutivas", indicó Malmierca.
Estas declaraciones las hizo en rueda de prensa a la conclusión de su presentación sobre los atractivos de la economía cubana, en la Cámara de Comercio de Estados Unidos. Es la primera visita de un ministro cubano de Comercio Exterior a Washington en más de medio siglo.
Malmierca cifró las necesidades de inversión extranjera directa en Cuba en $2.000 millones anuales, frente a los varios cientos de millones que estiman los expertos, ya que Cuba no publica datos oficiales. Se trataría de un monto similar a las remesas que reciben anualmente los cubanos de familiares que viven en exterior.
También aprovechó la oportunidad para dar "la bienvenida" al acuerdo  ratificado hoy en La Habana para restablecer los vuelos comerciales regulares entre ambos países y la reciente licencia del Tesoro  para que una empresa estadounidense de tractores se instale en Cuba.
Malmierca pidió, además, que el Presidente estadounidense adopte más medidas de supresión de sanciones a la isla para impulsar el intercambio comercial bilateral.
De acuerdo con el Ministro, el poder ejecutivo estadounidense aún tiene atribuciones para aplicar estas medidas, en especial el uso del dólar en las exportaciones cubanas. "Las prerrogativas que el presidente de Estados Unidos tiene van mucho más allá de lo que se ha hecho hasta ahora", dijo Malmierca, en referencia a las sanciones que la Administración estadounidense ha flexibilizado por vía de decretos presidenciales.
"Por ejemplo, no podemos usar el dólar en nuestro comercio exterior", destacó el Ministro cubano y afirmó que no existe normativa que impida a Obama autorizar el uso del dólar en las transacciones comerciales de Cuba con terceros países.
"Cuando vendemos níquel, por ejemplo, tenemos que hacer referencia a precios definidos en dólar, pero tenemos que cobrar en euros o en otra moneda. Es un detalle que dificulta todo nuestro comercio exterior", dijo Malmierca en la Cámara de Comercio de Estados Unidos.
Esta dificultad "no complica el comercio de Cuba con Estados Unidos, sino que complica el comercio de Cuba con el resto del mundo". Otra gran dificultad sobre la que el presidente Obama puede incidir, dijo el Ministro cubano, es en el acceso a créditos para comercio de alimentos.
El grueso de las sanciones estadounidenses a Cuba, vigentes desde hace medio siglo, están codificada en diversas leyes que definen la estructura legal del embargo comercial y financiero y, por lo tanto, su desmonte será responsabilidad del Congreso en Washington.

Artículos relacionados

 Ministro de Inversiones de Cuba, en la Cámara de Comercio de EEUU

Para el miércoles y jueves está previsto otra ronda del diálogo con la secretaria de Comercio estadounidense, Penny Pritzker.

• Comprar a crédito, el reto de Malmierca en Washington
• EEUU y Cuba se reunirán en Washington para hablar de comercio
• http://www.martinoticias.com 

Full Speech: Donald Trump Rally in Greenville, SC at the TD Convention C...

Donald Trump Interview 1988 Republican convention supporting George Bush Sr.

Scalia's death may affect 6 big cases

 

 Supreme Court Justice Antonin Scalia speaks to Presbyterian Christian High School students in Hattiesburg, Miss.   (Gavin Averill/The Hattiesburg American via AP) 

By Rob Quinn, Newser Staff

(Newser) – The death of Antonin Scalia has set the stage for a massive partisan battle during a time that was already unlikely to go down in history as a golden age of bipartisan cooperation in DC. The biggest dispute centers on whether nominating a Supreme Court successor during an election year should be considered outrageous or routine. Some related highlights:

• Scalia's death may affect six major cases this term on immigration, abortion, contraception, labor unions, voting rights, and affirmative action, and the New York Times lays them out. USA Today also has a breakdown.
• SCOTUSBlog looks at election-year nominations since 1900 and finds there have been several nominations and confirmations—and there's little evidence of any tradition of leaving a seat open during election years.
• In a Sunday interview with ABC's This Week, Ted Cruz praised the "incomparable" Scalia and vowed to filibuster anybody Obama nominates to replace him.

• The tug-of-war for the "ideological soul" of the court is going to drastically change the nature of Obama's final year in office, the New York Times predicts in a look at where the nomination battle lines have been drawn.
• Politico looks at how Scalia's death has split the GOP presidential candidates, with senators taking a more hard-line approach than governors.
• The Washington Post dives into the "chaos, confusion, and conflicting reports" that followed Scalia's death at a West Texas ranch, noting that the judge who deemed his death a natural one did so over the phone without having seen his body.
• The New York Times looks at the remote ranch that Scalia was visiting, calling it a "rugged oasis" that has long attracted politicians and celebrities seeking peace and quiet.
• Anybody who thinks people with opposing political views can't be friends could learn a lot from the Supreme Court's most liberal and most conservative justices, Vox reports in a look at the close friendship between Scalia and Ruth Bader Ginsburg.
• http://www.newser.com/ 

Happy Valentine´s Day. Feliz Día del Amor y la Amistad

A todos los amigos les deseo un gran día, lleno de alegrías y mucha felicidad en unión de sus seres queridos.

FULL CBS News GOP Republican debate - CBS Republican South Carolina Deba...

Happy Valentine´s Day,

Del rincón de lo vivido

llegan las sensaciones...

 Me persiguen,

me agotan,

 me sonrojan,

Tu boca me saborea,

me destila,

me bebe:

¡Tramo a tramo!.

Has llegado alegre,

envuelto en  la quimera de los sueños,

Has venido a  devolverme

la ternura de otros años...

Respiro otra vez

el perfume de las rosas

enredado en mi pelo...

Siento tus manos...

Tus manos,

quebrantando mi pudor,

mientras

las delizas suavemente

por mis senos...

A pesar del tiempo,

de la muerte y la distancia,

estás aquí,

tengo miedo,

no lo niego.

Confieso que te quiero como antes,

tanto como antes, 

como después,

como siempre

como los cuentos

del nunca jamás.

Aquí me tienes,

me abrazas,

habitas mi espacio,

mi silencio,

Escuchas atento

mis reclamos por tu ausencia

en estas noches de lluvias,

en este invierno floridano,

donde no hay cavida

para un anhelo,

una sonrisa, 

una esperanza. 

Te quedas a mi lado,

me estrechas en tus brazos

y me duermo.

Esperanza E Serrano

Litigation Attorney, What Constitutes Someone Being Called A United Stat...

Ted Cruz,¿Cumple los requisitos para ser presidente de USA? No lo creo.

Here are the facts that prove beyond any doubt that Rafael Edward Cruz (Ted) is not a US citizen.
.
First of all US law does not apply to Cruz what-so-ever, only Canadian law applies because he is a Canadian citizen and has never been a US citizen.
;
1) Evidence has proven that both of Ted's parents were registered to vote in Canada at the time of his birth .
2) FACT: You cannot be registered to vote in Canada unless you are a Canadian citizen.
3) Canadian law at the time of Ted's birth (1970) did not allow dual citizenship per the Canadian Citizenship Act of 1946.
4) In order to become Canadian citizens both of his parents would have had to go through Canada's naturalization process in effect at that time, which included signing an "oath of renunciation" to renounce their previous citizenship and become 'exclusive' Canadian citizens as their law required.
5) In order for Ted to be a US citizen at that time, Ted's mother would have had to have been an EXCLUSIVE citizen of the US in order to file the required CRBA (Consular Report of Birth Abroad) form. Completing this form would provide "exclusive" US citizenship to Ted and a copy would have filed with Canada to renounce his automatic "naturally acquired" Canadian citizenship.
6)Because Ted's mother was a Canadian citizen at the time, as the voter registration proves, it would have been impossible for her to file the CBRA.
7) Canada has no record of Ted's mother renouncing Ted's Canadian Citizenship as would be the case if she filed a CRBA. No CRBA was ever filed.
8) Canadian records listed Ted as a Canadian citizen until 2014 when Ted renounced his citizenship himself. Remember, it was not possible to have dual citizenship in Canada until their laws were changed in 1977, long after Ted was living illegally in the USA. Ted could not be a US citizen.
9) All FOIA requests requesting a copy of Ted's CRBA record have been denied. Ted refuses to release these records or provide any other naturalization papers. They do NOT exist.
.
There is absolutely no way that Rafael Edward Cruz is a US citizen, he is an illegal immigrant. If Cruz is a US citizen, then lets see the paperwork, let's see the CRBA his mother would have needed to file to make Ted a US citizen. NO CRBA, NO CITIZENSHIP. It is that simple
Prior to 1977, you could not become a Canadian citizen unless you signed a an "oath of renunciation" when applying for Canadian citizenship. So the fact that his mother was a Canadian Citizen is proof that she renounced her US citizenship. Also, Ted would not have had to renounce his Canadian citizen in 2014 if he wasn't a Canadian citizen. Canada did not allow dual citizenship so he could not also be a US Citizen, that would have been dual citizenship and Canada did not allow that. So the fact that he was a Canadian citizen is in itself proof that he was not a US citizen. If Ted's mother had filed a CRBA, Ted would not have Canadian citizenship. Ted was born in Canada to 2 Canadian citizens.
......

Ted Cruz is not eligible to be president

By Mary Brigid McManamon January 12

Mary Brigid McManamon is a constitutional law professor at Widener University’s Delaware Law School.

Donald Trump is actually right about something: Sen. Ted Cruz (R-Tex.) is not a natural-born citizen and therefore is not eligible to be president or vice president of the United States.

The Constitution provides that “No person except a natural born Citizen . . . shall be eligible to the Office of President.” The concept of “natural born” comes from common law, and it is that law the Supreme Court has said we must turn to for the concept’s definition. On this subject, common law is clear and unambiguous. The 18th-century English jurist William Blackstone, the preeminent authority on it, declared natural-born citizens are “such as are born within the dominions of the crown of England,” while aliens are “such as are born out of it.” The key to this division is the assumption of allegiance to one’s country of birth. The Americans who drafted the Constitution adopted this principle for the United States. James Madison, known as the “father of the Constitution,” stated, “It is an established maxim that birth is a criterion of allegiance. . . . [And] place is the most certain criterion; it is what applies in the United States.”
Cruz is, of course, a U.S. citizen. As he was born in Canada, he is not natural-born. His mother, however, is an American, and Congress has provided by statute for the naturalization of children born abroad to citizens. Because of the senator’s parentage, he did not have to follow the lengthy naturalization process that aliens without American parents must undergo. Instead, Cruz was naturalized at birth. This provision has not always been available. For example, there were several decades in the 19th century when children of Americans born abroad were not given automatic naturalization.

Article I of the Constitution grants Congress the power to naturalize an alien — that is, Congress may remove an alien’s legal disabilities, such as not being allowed to vote. But Article II of the Constitution expressly adopts the legal status of the natural-born citizen and requires that a president possess that status. However we feel about allowing naturalized immigrants to reach for the stars, the Constitution must be amended before one of them can attain the office of president. Congress simply does not have the power to convert someone born outside the United States into a natural-born citizen.
Let me be clear: I am not a so-called birther. I am a legal historian. President Obama is without question eligible for the office he serves. The distinction between the president and Cruz is simple: The president was born within the United States, and the senator was born outside of it. That is a distinction with a difference.
In this election cycle, numerous pundits have declared that Cruz is eligible to be president. They rely on a supposed consensus among legal experts. This notion appears to emanate largely from a recent comment in the Harvard Law Review Forum by former solicitors general Neal Katyal and Paul Clement. In trying to put the question of who is a natural-born citizen to rest, however, the authors misunderstand, misapply and ignore the relevant law.
First, although Katyal and Clement correctly declare that the Supreme Court has recognized that common law is useful to explain constitutional terms, they ignore that law. Instead, they rely on three radical 18th-century British statutes. While it is understandable for a layperson to make such a mistake, it is unforgivable for two lawyers of such experience to equate the common law with statutory law. The common law was unequivocal: Natural-born subjects had to be born in English territory. The then-new statutes were a revolutionary departure from that law.

Second, the authors appropriately ask the question whether the Constitution includes the common-law definition or the statutory approach. But they fail to examine any U.S. sources for the answer. Instead, Katyal and Clement refer to the brand-new British statutes as part of a “longstanding tradition” and conclude that the framers followed that law because they “would have been intimately familiar with these statutes.” But when one reviews all the relevant American writings of the early period, including congressional debates, well-respected treatises and Supreme Court precedent, it becomes clear that the common-law definition was accepted in the United States, not the newfangled British statutory approach.

Third, Katyal and Clement put much weight on the first U.S. naturalization statute, enacted in 1790. Because it contains the phrase “natural born,” they infer that such citizens must include children born abroad to American parents. The first Congress, however, had no such intent. The debates on the matter reveal that the congressmen were aware that such children were not citizens and had to be naturalized; hence, Congress enacted a statute to provide for them. Moreover, that statute did not say the children were natural born, only that they should “be considered as” such. Finally, as soon as Madison, then a member of Congress, was assigned to redraft the statute in 1795, he deleted the phrase “natural born,” and it has never reappeared in a naturalization statute.

 When discussing the meaning of a constitutional term, it is important to go beyond secondary sources and look to the law itself. And on this issue, the law is clear: The framers of the Constitution required the president of the United States to be born in the United States.

https://www.washingtonpost.com/opinions/ted-cruz-is-not-eligible-to-be-president/2016/01/12/1484a7d0-b7af-11e5-99f3-184bc379b12d_story.html?tid=ss_fb 

Donald Trump Baton Rouge Louisiana Rally FULL SPEECH (2-11-16)

¿Cómo Fidel Castro secuestró al "Cuarto Poder" en Cuba"?

Joven periodista cubano investiga los meses de 1959 a 1960, en que se dio el golpe maestro para secuestrar el denominado “Cuarto Poder”. El ensayo está disponible en internet y fue escrito dentro de la isla.

Waldo Fernández Cuenca, periodista e investigador.

El libro de ensayo La imposición del silencio: Cómo se clausuró la libertad de prensa en Cuba acaba de salir al mercado de internet, a cargo de la editorial madrileña Hypermedia.
Su autor es el joven periodista Waldo Fernández Cuenca quien, desde La Habana, realizó una minuciosa búsqueda de datos en hemerotecas, las pocas que sobre el tema se pueden consultar en Cuba. El tema de la censura férrea que estableció la denominada Revolución cubana desde sus inicios es difícil de documentar, pero no imposible, según acaba de demostrar Fernández Cuenca.
Antes de este volumen, existían centeneras de artículos que trataron de poner “en blanco sobre negro” cómo fue el proceso de redireccionamiento de los medios hacia un partido único, pasando por un periodo de transición que duró pocos meses a partir del inicio de 1959.
Entrevistado por el programa Contacto Cuba, de Radio Martí, Fernández Cuenca, de 31 años, comentó que siempre tuvo la duda de cómo fue ese proceso de secuestro del llamado “Cuarto Poder”. Mientras estudiaba Comunicación Social (antiguamente la carrera se llamaba Periodismo) en la Universidad de La Habana, tomó nota de cómo enfocaban los planes de estudio para convertir al comunicador en un propagandista, argumentó el investigador.

Cubierta de Hypermedia para el libro de ensayo de Waldo Fernández Cuenca.

Luego de graduarse, Fernández Cuenca se abstuvo de trabajar en medios oficiales (los únicos permitidos en la isla), pero ejerció el Periodismo de manera independiente en medios como Espacio Laical, Palabra Nueva y Diario de Cuba, este último editado en el exterior.
En la presentación o preámbulo del libro, el autor expresa lo siguiente:
“Este libro es un intento por repasar más de medio siglo después los acontecimientos que llevaron a la rápida muerte de la libertad de prensa en Cuba, con la llegada de Fidel Castro al poder en 1959. Como en toda sociedad cerrada, la labor de un periodista en Cuba —desde esa fecha hasta la actualidad— ha encontrado innumerables escollos, que van desde un difícil acceso a las fuentes hasta la imposibilidad de abordar y debatir los temas más candentes de la realidad nacional con plena libertad. Al estar todos los medios de comunicación controlados por el gobierno, solo existe una versión de los hechos: la gubernamental”.
El periodo que investigó va de 1959 a 1960, según se puede leer en un epígrafe interior del volumen. En ese año, aparentemente, se dio el golpe maestro.
Preguntado por cómo la revista centenaria Bohemia pudo ser secuestrada por los barbudos, Fernández Cuenca recordó que esa publicación siempre simpatizó con la figura de Fidel Castro, a quien veía como un joven rebelde atractivo. Luego el director, Miguel Ángel Quevedo, se dio cuenta del giro de Castro hacia el totalitarismo y no le quedó más remedio que abandonar “el barco”.
Así sucedió con otras publicaciones, sin contar las que fueron directamente clausuradas. En estas páginas se puede encontrar cómo fue que desapareció el influyente y conservador Diario de la Marina, que incluso, recuerda el autor del ensayo, al principio sufrió el mismo encantamiento con el dictador que venía de camino.
Por ahora, comenta el autor, sería muy difícil publicar el libro en Cuba. “Aunque se editen libros como el de Orwell, 1984, éste habla directamente de Fidel Castro, y hablar mal de Fidel sigue estando prohibido”.
De momento, dice Fernández Cuenca, existe la opción de descarga digital y de unos envíos por correo electrónico que Hypermedia hace a la isla.

 http://www.martinoticias.com/content...

Artículos relacionados

 Cuba entre los 11 países con menos libertad de prensa

El informe de Reporteros Sin Frontera "Clasificación mundial 2015 de la libertad de prensa" sitúa a Cuba en el lugar 169 de una lista de 180 países.

 Con cubanos privados de derechos, nada cambia en la isla

En entrevista para Martí Noticias, el jurista René Gómez Manzano explica la necesidad de que se produzca un debate sobre constitucionalismo.

RSF llama a Castro representante de una de las últimas dictaduras en acción

Reporteros Sin Fronteras lamentó el acto de ponerle una alfombra roja al General cubano, en cuyo país se viola la libertad de expresión.

Secretismo de Cuba la convierte en escenario estratégico para mediaciones

 La discreción que suele rodear a la isla, con un férreo control de la información y los medios, hacen de Cuba un enclave ideal para las negociaciones secretas.

Martinoticias.com

Donald Trump on assassinating North Korean leader: "I've heard of worse ...

Donald Trump Full New Hampshire Victory Speech (2-9-16)

Donald Trump vence con claridad y lleva el caos a los republicanos.

 

 

El gobernador Kasich logra el segundo puesto en las primarias republicanas de New Hampshire entre muchos candidatos alternativos, pero ninguno destacado 

 

La cómoda victoria de Donald Trump dejó este martes uno de los pocos mensajes de claridad de las primarias republicanas en New Hampshire. Un 35% de los votos que se corresponde, esta vez sí, con lo que habían anunciado las encuestas en el estado del granito, pero también con esa tercera parte de votantes republicanos que, según se calcula, se han convertido en fieles del magnate. El problema para su establishment empieza al analizar los dos tercios restantes.

El salto de John Kasich al segundo puesto, con un 16%, aunque también nítido y esperanzador para el gobernador de Ohio, se traduce en la práctica en un motivo más de confusión para el establishment, que se encuentra con un rosario de posibles candidatos que, dispersos, allanan el camino al millonario neoyorquino.
 Además de Kasich, se mueven en una banda de seis puntos Marco Rubio (10%), que pagó ayer la factura de su mal debate cayendo al quinto puesto, en beneficio de Jeb Bush (11%), ligeramente por encima, y Chris Christie, el gobernador de Nueva Jersey, con un pobre 8%. El otro outsider con posibilidades, Ted Cruz, vencedor en Iowa, logró una meritoria tercera plaza en un estado menos conservador, con un 12%, que le deja intactas sus posibilidades.

 Con Carolina del Sur y Nevada a la vuelta de la esquina, y a tres semanas del Supermartes, hay carrera para largo y para todos. Excepto probablemente para Carly Fiorina y Ben Carson, la exconsejera delegada de Hewlett-Packard y el neurocirujano retirado, que se plantearán ahora si renuncian a seguir en la campaña. Serán necesarios al menos dos meses para aclarar quién saca la cabeza como candidato oficialista que pueda evitar la nominación de Trump.

La victoria del magnate fue inapelable. Esta vez no hubo sorpresa. Cuando el neoyorquino se asomó al micrófono rodeado de toda su familia, su cara transmitía la satisfacción de quien sabe que, ahora sí, lidera la carrera, y puede ganarla, aunque el recorrido va a ser largo. El outsider, beneficiado por un alto grado de enfado con la clase política y en un estado que es propicio para él, de amplia mayoría blanca y con escasa presencia de minorías, obtuvo más de 95.000 votos, más del doble que el segundo. Además de confirmar su primer gran éxito en unas elecciones, que contrastan con el revolcón de Iowa, Trump consolida también un modelo de campaña de mítines masivos que había sido cuestionado después de su traspié en Iowa.

Ayer nació otro favorito, aunque su porcentaje de apoyo aún es modesto. John Kasich, el gestor centrista que basa su propuesta en una campaña en positivo y en el sentido común, hizo buena su campaña sobre el terreno en New Hamsphire, un estado que se ha recorrido con el mismo tesón que llevó a Ted Cruz a la victoria en Iowa. Con 106 actos de campaña, más que nadie, el más desconocido de los candidatos se ha colado entre los favoritos, y de momento logra el suficiente trampolín para poder llevar su mensaje sensato al resto del país.

Para Jeb Bush, que mejoró notablemente su resultado con respecto a Iowa, la carrera sigue viva. Aunque estar ligeramente por encima de Rubio y por debajo de cruz no le despeja el futuro. Este martes, uno de sus apoyos, el senador Lindsay Graham, que se retiró ya de la carrera, avisaba de que Carolina del Sur puede ser un estado propicio para el definitivo surgimiento del exgobernador de Florida, el auge de Kasich, de un perfil moderado similar al suyo, le limita de momento el espacio para seguir creciendo. Cierto es que Carolina del Sur es uno de los estados que mejor ha trabajado su campaña.

El senador Ted Cruz, el conservador cristiano evangélico que navega con un discurso alejado de la dirección del partido, llega tras su tercer puesto a Carolina del Sur, un estado más conservador que le puede ratificar como otro de los favoritos.

Marco Rubio, uno de los perdedores de la noche, confirmó los temores que habían surgido en su campaña tras el debate televisado, en el que no supo reaccionar al duro ataque del gobernador de Nueva Jersey, Chris Christie, quien, por lo visto en sus resultados de ayer, ha intentado morir matando. Marco Rubio no lo ha perdido todo, pero se ve obligado a recuperar parte del terreno que había adelantado con su sorprendente crecimiento en Iowa, donde se había perfilado como alternativa seria a Trump. Anoche, el candidato de origen hispano intentó cambiar la mala tendencia abierta el sábado y compareció ante sus seguidores con una asunción de culpa: “Quiero que entendáis algo. Nuestro disgusto esta noche no es por vosotros, es por mí. No lo hice bien el sábado por la noche. Escuchadme. No volverá a ocurrir”.
  http://www.abc.es/elecciones-estados-unidos

Contundente victoria de Donald Trump y Bernie Sanders en las primarias de New Hampshire

Donald Trump y Sanders se imponen en la primarias de New Hampshire

http://www.noticiasrcn.com/
Mientras que el multimillonario empresario obtuvo su primera victoria en el Partido Republicano, Hillary Clinton perdió en el lado Demócrata.

El multimillonario republicano Donald Trump y el senador demócrata Bernie Sanders, que infligió una primera derrota a la favorita Hillary Clinton, ganaron el martes las primarias presidenciales en New Hampshire, según las proyecciones de los canales de televisión estadounidenses.

 

Trump obtenía 35% de los votos, seguido del gobernador de Ohio (norte), John Kasich, con 16% y el exgobernador de Florida (sudeste), Jeb Bush, con 12%, con 7&% de los sufragios escrutados según los canales CNN y NBC. 

 

Por su parte, el autoproclamado "socialista" Sanders conseguía 56%, contra 42% de Clinton, con el 12% de los votos escrutados entre los demócratas.

 

Luego del caucus de Iowa (centro) del 1 de febrero que inició la carrera hacia las presidenciales de noviembre, New Hampshire fue la segunda etapa del largo proceso de selección de candidatos que culmina con las convenciones de julio próximo.

 

Pequeño estado del noreste del país con unos 880.000 electores, tiene un valor simbólico en la carrera a la presidencia de Estados Unidos. En la historia reciente ningún candidato que no haya terminado entre los dos primeros en New Hampshire ha llegado a la Casa Blanca. 

 

Las victorias de Trump y Sanders confirmaron los sondeos, que daban ganador al magnate con una ventaja promedio de 17 puntos entre los republicanos y al senador por Vermont (estado vecino a New Hampshire) de 13 puntos sobre Clinton del lado demócrata.

 

Clinton, que busca la nominación por segunda vez tras su derrota ante Barack Obama en 2008, había obtenido un exiguo triunfo sobre Sanders en Iowa (49,8% a 49,6%), mientras que el senador ultraconservador de Texas (sur), Ted Cruz, había sorprendido a Trump al derrotarlo 27,7% contra 24,3%, a pesar de sondeos previos favorables al verborrágico magnate en ese estado.

 

- Sorpresas del lado republicano -

 

En el bando republicano, la lucha era sobre todo por el segundo puesto detrás de Trump y por la supervivencia para aquellos que arrastran magros resultados en Iowa, como el gobernador republicano de Nueva Jersey, Chris Christie.

 

Como lo anticipaban las encuestas, John Kasich lograba un muy buen resultado y se ubicaba segundo con 16% de los votos. Jeb Bush parecía sobrevivir con un tercer puesto y 12% de los sufragios. Cruz, de su lado, era cuarto con 11%, según esos primeros resultados.

 

El senador Marco Rubio (Florida, sudeste), hijo de inmigrantes cubanos y el más joven de los aspirantes, con 44 años, se ubicaba en el quinto lugar, con 10%, lejos de la revelación de Iowa donde ocupó el tercer lugar cerca de Trump (23,1%).

 

La mitad de los republicanos dijeron sentirse traicionados por su partido, y el 48% eligió un candidato que no forma parte del "establishment", como Trump.

 

- La revolución Sanders -

 

En el campo demócrata, Sanders, impulsor de una revolución política en el país y apoyado por los más jóvenes, sale fortalecido con este amplio triunfo y pone en duda aún más el cómodo liderazgo de meses atrás de su rival y gran favorita.

 

"Él es el único que vale la pena apoyar. Hillary lo deja en claro, es la misma vieja historia. Bernie habla de todas las cosas que se necesita hacer", afirmó David Emerson, un carpintero del pintoresco pueblo de Canterbury, de entre 2.000 y 3.000 habitantes, que votó por el senador de 74 años.

 

De su lado, al ser interrogada sobre si ganaría en New Hampshire, Clinton se había mostrado filosófica: "¿Saben? Me encanta la forma en que New Hampshire hace esto. Me gusta el modo en el que la gente de New Hampshire se toma esto con tanta seriedad".

 

El importante porcentaje de independientes, unos 400.000 (44% del electorado), sumado a la fama de imprevisibilidad de New Hampshire, hizo que los candidatos empujasen hasta último minuto casi para tratar de conseguir votos.

 

Según los primeros sondeos a pie de urna en New Hampshire, casi la mitad de los republicanos y un cuarto de los demócratas decidieron su voto en los últimos días, indicó CNN. 

 

Las próximas primarias serán este mes en Nevada (suroeste) y Carolina del Sur (este).

 

La carrera a la Casa Blanca podría ver en los próximos días el ingreso del multimillonario exalcalde de Nueva York Michael Bloomberg, quien indicó el lunes que "estudiaba todas las opciones" de una posible candidatura.

 

AFP

.....

Redacción BBC Mundo 

 

Contundente victoria de Donald Trump y Bernie Sanders en las primarias de New Hampshire

http://www.bbc.com/mundo

 

Quién iba a decir hace unos meses que dos hombres considerados "rebeldes" (outsiders) por no pertenecer al tradicional sistema político se iban a encontrar victoriosos y con aspiraciones reales a la nominación de sus respectivos partidos para las elecciones presidenciales que se celebrarán el 8 de noviembre en Estados Unidos.

Pero este martes, los antagónicos Donald Trump y Bernie Sanders, el multimillonario y el azote de los milllonarios, saborearon sendas victorias incontestables en las respectivas primarias de los partidos Republicano y Demócrata celebradas en el estado de New Hampshire.
Ambos logran sus primeras victorias después de que la pasada semana, en el arranque de las primarias en Iowa, Ted Cruz ganara en el bando republicano y Hillary Clinton en el demócrata por un estrecho margen.

Los sondeos anticipaban las victorias de Sanders y de Trump pero la contundencia del resultado no dejó lugar a dudas del dulce momento que viven ambos políticos.
Con casi el 90% escrutado, Bernie Sanders logró el 59,94% de los votos, por un 38,41% para Hillary Clinton.

En el campo republicano, Trump prácticamente dobló el resultado del segundo en la lista, el gobernador de Ohio, John Kasich: 35,24% frente a 15,87%.
El exgobernador de Florida, Jeb Bush, el senador de Texas Ted Cruz y el senador de Florida Marco Rubio aparecen empatados para el tercer puesto.
La votación de este martes refleja cómo Trump y Sanders, tan alejados en sus premisas y propuestas electorales, comparten el hecho de estar montados en una ola de descontento de la población estadounidense hacia la política tradicional.

Alegría de Sanders

En el momento en que se empezaron a anunciar las tendencias, Sanders escribió en Twitter: "Cuando estamos unidos, ganamos. ¡Gracias, New Hampshire!".

Un flamante Sanders se presentó ante sus seguidores para celebrar la victoria y agradecer el apoyo recibido.
El senador de Vermont comenzó su discurso reconociendo el gesto de Hillary Clinton, quien lo llamó para reconocer la derrota y felicitarlo.
Sanders subrayó que la victoria le permitirá extender por la nación su mensaje de que "el gobierno de nuestro gran país pertenece a toda su gente, no sólo a unos pocos donantes ricos".
"La gente participó en grandes cantidades, esto es lo que pasará en todo el país", declaró el aspirante Demócrata, quien ha tenido que defenderse de quienes consideran que no tiene respaldo nacional.

Firmeza de Clinton

Pocos minutos antes de la intervención de Sanders se dio la comparecencia de la exsecretaria de Estado, Hillary Clinton, ante los suyos.
"Quiero empezar por felicitar al senador Sanders por su victoria de esta noche, y quiero agradecer a todos y cada uno de ustedes y quiero decir, todavía amo a New Hampshire y siempre lo haré", señaló Clinton.
A partir de ahí, la aspirante a la nominación demócrata habló sobre los desafíos que enfrenta el país y se comprometió a luchar por cada voto en cada estado.

La BBC y otros medios de comunicación recibieron un comunicado del director del equipo de campaña de Hillary Clinton, Robby Mook.
El mensaje anima a la plantilla a mirar hacia adelante, al mes de marzo, pese a la derrota de este martes.
"La nominación probablemente se ganará en marzo, no en febrero", escribe Mook, y añade que los estados que celebran primarias en marzo "reflejan mejor la verdadera diversidad del Partido Demócrata y la nación"

El director de campaña también apunta a "los grandes apoyos con los que cuenta Clinton en las comunidades afroestadounidense e hispana" y considera que "será muy difícil, si no imposible, para un Demócrata ganar la nominación sin tener fuertes respaldos entre los votantes afroestadounidenses e hispanos".

Trump y sus propuestas

Por su parte, el aspirante a la nominación republicana Donald Trump, también se presentó eufórico ante sus partidarios en el centro de campaña.
Su victoria en New Hampshire supone la primera vez que el multimillonario estadounidense, que nunca ha ostentado un cargo público, traduce su popularidad en los sondeos de opinión en votos reales.
Comenzó con su lema "haremos a Estados Unidos grande de nuevo" y dio las gracias a su familia y todos los que le han apoyado.

Durante su discurso, el magnate insistió en los temas que ha abordado a lo largo de la campaña y volvió a hablar sobre la necesidad de reforzar las fronteras.
"Vamos a construir un muro y ni siquiera es algo difícil de hacer", exclamó.
"Hay un problema enorme con la heroína, es tan barata y hay tanta... vamos a terminar con eso y será en la frontera sur.
"Las drogas son un gran problema en este país", expresó.
Además, Trump dijo que revocará el programa de salud Obamacare.

Intenso calendario

Las primarias de New Hampshire, más sencillas que el sistema de caucus de Iowa, son las segundas del intenso calendario de ambos partidos para seleccionar a los candidatos que se enfrentarán en la elección presidencial del 8 de noviembre.

La próxima cita de primarias será el 20 de febrero: los demócratas en Nevada y los republicanos en Carolina del Sur.
En julio, ambos partidos celebrarán sus respectivas convenciones nacionales, donde se anunciará a los ganadores de las primarias y, por lo tanto, a los candidatos para la Casa Blanca.
Los resultados de New Hampshire suelen ser más indicativos del ganador final en el bando republicano. En las últimas elecciones, el estado eligió a Mitt Romney en 2012 y a John McCain en 2008, quienes luego pelearon por la presidencia.
En el bando demócrata, en 2008 se impuso Hillary Clinton sobre Barack Obama, que al final fue el elegido por los demócratas.
Este martes, sin embargo y según los primeros resultados, Clinton sufrió una severa derrota ante Sanders, senador por Vermont, estado próximo a New Hampshire.
....

 Quién es quién entre los candidatos a la presidencia de EE.UU.

 Caucus, SuperPAC, GOP: el glosario que te da las claves para entender la elección presidencial en EE.UU.

 Por qué Hillary Clinton no logra despegar pese a la maquinaria política y a los millones en su campaña

 ¿Por qué el socialista Bernie Sanders despierta tantas pasiones entre los millennials?

Detectan primer caso de narcotráfico en zona de desarrollo del Mariel.

Terminal de contenedores de la zona del Mariel.

Por Daniel Benítez
El primer caso de tráfico de drogas por la Zona Especial de Desarrollo del Mariel (ZEDM), un espacio creado en el 2013 con el objetivo de atraer a inversionistas extranjeros a Cuba, se detectó durante el pasado año, cuando el creciente flujo de drogas por puntos aduanales obligó a decomisar 104.68 kilogramos de narcóticos en la isla.
La información fluyó en un reporte anual de la Aduana General de la República difundido a través de los medios oficiales, pero sin especificar la empresa o las personas involucradas en el incidente.
Las compañías establecidas hasta la fecha en la ZEDM son la Terminal de Contenedores Mariel y Servicios Logísticos Mariel, ambas de Cuba; Richmeat (México), dedicada a la fabricación de embutidos; Profood Service (España), abastecedora de alimentos y bebidas para el sector hotelero; BDC-Log y BDC-Tec, ambas de Bélgica, y enfocadas en el sector logístico y las altas tecnologías; Devox Caribe (México), fabricación de pinturas, y BrasCuba Cigarrillos (Brasil/Cuba). El estatus legal de todas las empresas es de sociedades mercantiles cubanas, pero la inversión la realiza el país extranjero. A estas ocho, anunciadas a fines del 2015, se unió en enero la firma anglo-holandesa Unilever Suchel SA, en conjunción de empresa mixta con la compañía cubana Intersuchel.

En contenedores
PSA International de Singapur tiene un contrato para la administración de la terminal de contenedores del puerto.
Todo indica que la entrada de la droga capturada fue a través de un contenedor, según fuentes del sector empresarial
En el 2014 se operaron en la ZEDM 160 mil contenedores de 20 pies, mientras que el pronóstico del pasado año se calculaba en más de 300 mil.
El caso del Mariel fue uno de los 46 casos de narcotráfico detectados por la Aduana en el 2015. La cifra total duplica lo requisado en todo el 2014, cuando la cantidad no excedió los 44 kilogramos.
Del total de estupefacientes 73.43 kilogramos fueron de cocaína, 30.46 de marihuana y 0.793 de canabinoides sintéticos según la jefa de Departamento de Enfrentamiento de la Aduana en el Aeropuerto Internacional José Martí, Niurbis Alonso Alvarez.
Por el aeropuerto de La Habana
En esta terminal de entrada al país se registraron 43 de los 46 casos de contrabando descubiertos en toda la Isla, una cifra de intentos menor que los 49 interceptados en el año precedente.
La funcionaria dijo a Juventud Rebelde que de los casos registrados en el aeropuerto habanero 20 fueron detectados en encomiendas, paquetes que trasladan en ocasiones familiares y amigos para hacer un favor a terceros sin revisar su contenido o que venden sus libras para poder costear el pasaje.
La pasada semana el Noticiero Nacional de Televisión presentó el caso de un ciudadano cubano que reside en Ecuador y enfrentará la justicia en Cuba tras ser capturado con una encomienda que contenía narcóticos. El hombre fue identificado como Ariel Fornaris y el reportaje estaba enfocado a alertar a los pasajeros sobre las penalidades que enfrentarán al transportar drogas en sus equipajes, aún cuando sean víctimas del desconocimiento de lo que transportan.
Aunque no se mencionó la cantidad de personas arrestadas, si trascendió que la mayoría de los sospechosos venían en vuelos desde Sudamerica.
Mulas tragonas y otras alternativas
De los arrestados por las autoridades cubanas en el 2015 la mitad fueron  “mulas tragonas”, quienes llevaban el alucinógeno en el interior de su cuerpo, en algunos casos tras introducirse los mismos en el recto por vía anal o en la vagina.
Las autoridades cubanas han buscado la manera de perfeccionar la tecnología existente para la detección de la droga. Sin embargo, los traficantes también han buscado alternativas para entrar el codiciado producto enmascarado en piezas de mecánica, juguetes, spray limpiadores, cajas de alimento, zapatos y otros artículos.
Desde 2011 los intentos por introducir drogas en Cuba se mantiene en alza. En ese año se detectaron 22 casos, 12 meses después la cifra se disparó a 42 y en el 2013 a 43. Aunque en 2015 fueron tres incidentes menos que en 2014, se duplicó la cantidad de droga decomisada.
En tan solo cuatro años en puntos aduanales áreos se pasó de detectar 3.045 kilogramos a más de 100.

Posted on 9 febrero, 2016 by Café Fuerte in Cuba, Destacadas, Economía y Negocios

Decadencia por Escuadron Patriota